Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6059/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А47-266/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу N А47-266/2018 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее- заявитель, общество, ООО ТД "Оренком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 30-02/17 от 25.12.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление N 30-02/17 от 25.12.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что извещение направлялось в адрес общества несколькими способами, почтой, электронной почтой и путем направления телеграммы. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства вручения телеграммы обществу. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела. Полагает также необоснованными выводы суда первой инстанции о неоднократном изменении даты рассмотрения дела. Извещение от 22.12.2017 N 24451/02-02 о переносе даты рассмотрения дела на 26.12.2017 было направлено по ошибке, фактически, дело рассмотрено 25.12.2017.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 17.10.2017 N 922 при согласовании с Прокуратурой Оренбургской области, административным органом в отношении ООО "ТД "Оренком" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий и требований, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно отчету "Об объемах постановки на баланс этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за II квартал 2017 года ООО "ТД "Оренком" поставило на баланс алкогольную продукцию в количестве 13,155 дал.

В соответствии с данными декларации по форме приложения N 5 за II квартал 2017 года ООО "ТД "Оренком" в графе 12 "Прочие поступления" указывает объем поступившей алкогольной продукции в количестве 568,29750 дал.

Таким образом, расхождение между данными деклараций (568,29750 дал) и данными ЕГАИС (13,155 дал) составляет 555,1425 дал.

На основании изложенных обстоятельств, административным органом сделан вывод о том, что при заполнении декларации по форме приложения N 5 за II квартал 2017 года в графе 12 "Прочие поступления" общество указало недостоверные сведения об объемах поступления алкогольной продукции в количестве 555,1425 дал.

По данному факту административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N У4-А 846/06-14 от 13.12.2017.

18.12.2017 в отношении ООО "ТД "Оренком" в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 30-02/17 от 18.12.2017 по признакам в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30-02/17 от 26.12.2017, согласно которому ООО "ТД "Оренком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процедурном нарушении, допущенном административным органом при рассмотрении материалов административного дела, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 (далее- Правила N 815).

В силу пункта 14 Правил, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил).

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указывалось ранее, административным органом в ходе проверки установлено расхождение между данными об объемах алкогольной продукции, содержащимися в декларации, и данными, имеющимися в первичных учетных документах, а также в ЕГАИС. Указанное обстоятельство образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО ТД "Оренком" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ООО ТД "Оренком" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы о неправильности данного вывода отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать предоставленные ему законодательством гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия извещения от 13.12.2017 N 23612/02-02 о вызове для составления протокола на 18.12.2017 была направлена заявителю почтой (т. 1, л.д. 25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное извещение было получено обществом 18.12.2017, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Подобное извещение не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку извещение должно быть направлено обществу заблаговременно, в целях обеспечения возможности явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае, общество в силу территориальной удаленности не имело возможности в столь короткий срок направить для участия в составлении протокола об административном правонарушении своего представителя. Данные обстоятельства изложены в ходатайстве общества о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено административным органом по причине того, что протокол на момент рассмотрения ходатайства уже был составлен. Между тем, при составлении протокола административный орган обязан осуществить проверку факта получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о составлении протокола. Таким образом, позднее получение обществом извещения не позволило ему каким-либо образом воспользоваться правом на участие при составлении протокола, а также на направление ходатайства о переносе даты составления протокола.

Ссылки административного органа на то, что извещение на составление протокола об административном правонарушении направлялось в адрес общества электронной почтой, отклоняются. Из представленного в материалы дела скриншота электронной почты не усматривается наличие каких-либо вложений в письмо, содержание отправления, а также факт получения извещения обществом (т. 2, л.д. 6). Следовательно, указанный документ не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы также указывает на то, что уведомление направлялось в адрес общества путем направления телеграммы. В материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы (т. 2, л.д. 2). Согласно данному уведомлению, телеграмма была получена охранником "Алкомир" Литвиновым. Таким образом, из данного уведомления не усматривается, что телеграмма была получена должностным лицом ООО ТД "Оренком". Доказательств того, что указанное лицо является работником заявителя или иных доказательств, подтверждающих какое-либо отношение данного лица к ООО ТД "Оренком", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств заблаговременного и надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Относительно извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением N 30-02/17 от 20.12.2017 рассмотрение материалов административного дела назначено на 25.12.2017 на 09.30. 20.12.2017 административным органом в адрес общества направлена телеграмма, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения дела (т. 1, л.д. 111). В материалах административного дела содержатся уведомления о вручении телеграммы 20.12.2017 и 21.12.2017 (т. 1, л.д. 112-113). Между тем, данные уведомления суд апелляционной инстанции не признает в качестве надлежащих доказательств вручения телеграммы. Согласно телеграмме с информацией о дате и времени рассмотрения административного дела, ей присвоен номер 24148/02-02 (т. 1, л.д. 111). При этом, уведомления о вручении не содержат указанный номер. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приложенное в материалы дела уведомление о получении секретарем ООО ТД "Оренком" телеграммы относится к другой телеграмме. В обоснование данного довода обществом приложено содержание телеграммы N32910019/12, в которой изложена информация о датах и времени составления протоколов об административном правонарушении, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо иных доказательств получения обществом информации о дате и времени рассмотрения административного дела административным органом не представлено.

Кроме того, 22.12.2017 в адрес общества направлено извещение о том, что рассмотрение дела состоится 26.12.2017 в 09.30, ранее направленное извещение на 25.12.2017 следует считать недействительным (т. 1, л.д. 118).

При этом, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, административное дело рассмотрено 25.12.2017, постановление также составлено в указанную дату (т. 1, л.д. 12). Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение от 22.12.2017 было направлено обществу ошибочно, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Из материалов дела не усматривается, что административный орган довел до сведения общества информацию об ошибочности извещения о рассмотрении административного дела 26.12.2017. При этом, данное уведомление также было получено обществом только после даты, указанной в нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные нарушения существенно нарушили права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данные нарушения исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу N А47-266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин