Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4337/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-2934/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" (N 07АП-4337/2018) на решение от 19.04.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2934/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Г.М. Шикин) по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178, адрес: 650000, к. Кемерово, проспект Кузнецкий, д.30) к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (ОГРН 1024201476716, ИНН 4217025350, адрес: 654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.33, оф.15) о взыскании 438 242 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машиностроитель" (далее - ЖСК "Машиностроитель", ответчик) 436 226,67 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2176 от 01.01.2012.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 275,77 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, пеню в размере 2 386,87 руб. по состоянию на 13.04.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 173 275 руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года, 2 386 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 13.04.2018, 6 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Машиностроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; ответчиком было получено только исковое заявление, претензия направлена не была, следовательно, ответчик был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке; после получения искового заявления, ответчик предпринял меры по урегулированию возникшего спора, что подтверждает уменьшение заявленных требований; произвести погашение задолженности с расчетного счета ЖСК не имеет возможности, так как не собирает данные денежные средства, для этих целей был заключен агентский договор и переданы полномочия по работе с должниками - физическими лицами; при рассмотрении данного гражданского дела, истцом были произведены уточнения заявленных требований, с которыми ответчик не был ознакомлен; представленные истцом документы не были заблаговременно предоставлены другой стороне, которая не могла с ними ознакомиться, чем были нарушены требования ч.2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, подобные действия истца нарушили сам принцип состязательности, закрепленный ч.1 ст.9 АПК РФ; ответчик не желал рассмотрения данного гражданского дела в упрощенном порядке, так как могло быть утверждено мировое соглашение, данного права ответчика лишили.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 истцу было предложено по 04 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Кузнецкая ТЭЦ" 04.04.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (ТСО) и Жилищно-строительным кооперативом "Машиностроитель" (Абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2176 от 01.01.2012 г.

В соответствии с п.п. 9.1. и 9.2. Договора N 2176 от 01.01.2012 г. договор действует с 01.01.2012 г. и до 31.12.2012 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Ответчик требование о прекращении договора не заявлял, факт потребления тепловой энергии не оспаривает.

28.12.2012 г. между сторонами заключено соглашение о замене стороны по договору N 2176 от 01.01.2012 г., по которому ОАО "Кузбассэнерго" передает, а ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" принимает на себя обязательство с 01.01.2013 г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2176 от 01.01.2012 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 г. абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 15 числа, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за тепловую энергию, горячую воду и обеспечение её передачи.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28.12.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, что повлекло образование задолженности в размере 436226, 67 руб. за период ноябрь-декабрь 2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил требования и просил взыскать 173 275 руб. 77 коп. долга и 2386,87 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором с дополнительными соглашениями, счетами-фактурами с корректировками, актами приема-передачи тепловой энергии, расчетом задолженности и по существу ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленной энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ в ином размере ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части взыскания основного долга.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты за потребленный ресурс, истцом ответчику также начислена пеня на основании п.9.2. Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 2386,87 руб. за период с 16.02.2018 по 13.04.2018, которая также обоснована взыскана судом.

Расчет иска судом проверен, ошибок не установлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что он не должен оплачивать задолженность отклоняется, поскольку в соответствии с п.3.2.1 договора между истцом и ответчиком, именно на абонента возложена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора. Ссылки на агентский договор между истцом (агент) и ответчиком (принципал) судом отклоняются, поскольку как указывает истец в своих возражениях на жалобу, от принципала никаких поручений о взыскании с абонентов образовавшейся задолженности не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств передачи ответчиком необходимой информации истцу для взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, истцом были произведены уточнения заявленных требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, и представленные истцом документы не были заблаговременно предоставлены другой стороне, которая не могла с ними ознакомиться, чем были нарушены требования ч.2 ст. 9 АПК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не доказывает нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение исковых требований было связано с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, учитывая порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве и размещение указанных уточнений в Картотеке арбитражных дел, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними на сайте. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не заявляет никаких обоснованных возражений против взысканной с него задолженности.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; ответчиком было получено только исковое заявление, претензия направлена не была, следовательно, ответчик был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.12.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 10 дней, факт ее направления в адрес ответчика подтверждается представленной почтовой квитанцией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Зная о судебном разбирательстве, ответчик не лишен был права на урегулирование спора мирным путем, в том числе и путем заключения мирового соглашения, заключение которого возможно и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве").

В этой связи ссылки апеллянта на то, что он не желал рассмотрения данного гражданского дела в упрощенном порядке, так как могло быть утверждено мировое соглашение, отклоняется. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика право на обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в случае заключения между сторонами такового.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции с жалобой (копия листка расчетно-кассового центра) судом не принимается и не оценивается в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Судья

О.Ю. Киреева