Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-7487/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомлектпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - Фахретдинов Алик Рудольфович (паспорт, доверенность от 11.08.2017), Нургалеев Азамат Наилевич (паспорт, доверенность от 18.06.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталов Михаил Анатольевич (паспорт); его представитель - Фурсов Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность N 22/АС от 06.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (далее - Шаталов М.А.)

Конкурсный управляющий Шаталов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - ООО "Сваркомплектпоставка", ответчик) о признании недействительными:

- договора купли - продажи N 25/16 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N587725,

- договора купли - продажи N 26/16 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N662358.

Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 12 671 255 рублей.

Также конкурсный управляющий Шаталов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего по вышеуказанным сделкам купли-продажи и акта зачета объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N587725 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу должника 5 736 182 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи N 26/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N662358 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу должника 6 935 073 рублей. Признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2016 заключенный между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка" на сумму 4 316 706,43 рублей, восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706,43 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сваркомплектпоставка" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 12.04.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Сваркомплектпоставка" просил принять дополнения к апелляционной жалобе, которые в отсутствие возражение конкурсного управляющего приняты судом к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель указал, что суд необоснованно руководствовался лишь сведениями судебной экспертизы по определению стоимости трубоукладчиков, вместе с тем ответчиком также были представлены отчеты об оценке от N 241 А и N 241 Б от 31.08.2016, согласно которым на 31.08.2016 стоимость трубоукладчика 1985 года выпуска составляла 2 010 000 рублей, стоимость трубоукладчика 1987 года выпуска 2 056 000 рублей. При заключении спорных сделок стороны руководствовались данными отчетами об оценке при определении стоимости трубоукладчиков. Оба отчета об оценке N 241 А и N 241 Б от 31.08.2016, выполненные ООО "Экспертиза", отвечали действующему законодательству об оценочной деятельности, в то время как заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующих федеральных стандартов оценки. В частности полнота исследования не достаточна для установления рыночной стоимости трубоукладчиков на дату сделки, не использован затратный подход оценки, нет анализа достаточности и достоверности использованной информации, отсутствует акт осмотра объектов оценки, экспертом не учтена замена японского двигателя на российский на одном из трубоукладчиков. Кроме того, суд не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не проверил наличие оснований для вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, судом необоснованно применено последствие недействительности акта зачета от 01.09.2016 в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки.

Также подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональное бюро оценки" N 076/18 от 30.01.2018. Кроме того, как указал ответчик, после подачи апелляционной жалобы осуществлен выезд по месту нахождения трубоукладчиков, составлены акты их осмотра от 06.06.2018, которые он также просит приобщить к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональное бюро оценки" N 076/18 от 30.0.2018, поскольку она имеется в материалах дела (л.д. 12-21 т.5).

В приобщении к материалам дела актов осмотра трубоукладчиков от 06.06.2018 также отказано в силу следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком заявлено о приобщении к делу актов осмотра трубоукладчиков от 06.06.2018, то есть составленных после принятия обжалуемого судебного акта, причин препятствующих их составлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указано.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Также ООО "Сваркомплектпоставка" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручить ее проведение ответчик просил ООО "Региональное бюро оценки", либо ООО "Экспертиза".

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и назначении повторной экспертизы, отметив, что ответчиком не названо оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены отводы кандидатурам экспертов ООО "Региональное бюро оценки" - Григорьевой Я.А., поскольку она являлась автором рецензии на заключение судебной экспертизы N 076/18 от 30.0.2018, а также кандидатуре Халикова В.К. (ООО "Экспертиза"), поскольку им выполнялись отчеты об оценке от N 241 А и N 241 Б от 31.08.2016, представленные ответчиком.

Представители ООО "Сваркомплектпоставка" просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трубопроводстрой" (Продавец) и ООО "Сваркомплектпоставка" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи N 25/16 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N587725 по цене 2 158 353, 22 рублей, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным законным способом. Актом приема-передачи от 01.09.2016 к вышеуказанному договору, подписанным продавцом и покупателем, зафиксирован факт передачи трубоукладчика, в акте зафиксировано его удовлетворительное состояние (л.д. 11-13 т.1).

Также между ООО "Трубопроводстрой" (Продавец) и ООО "Сваркомплектпоставка" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 26/16 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N662358 по цене 2 158 353, 21 рублей, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным законным способом. Актом приема- передачи от 01.09.2016 к вышеуказанному договору, подписанным продавцом и покупателем, зафиксирован факт передачи трубоукладчика, в акте зафиксировано его удовлетворительное состояние (л.д. 14-16 т.1).

Денежные средства по договорам купли-продажи N 25/16 и 26/16 от 01.09.2016 от покупателя на поступили, поскольку был проведен зачет взаимных требований сторонами сделок.

Основанием для проведения зачета долга по оплате трубоукладчиков, послужило наличие у должника встречного обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016, согласно которому с должника в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" была взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки N 01/10-15/3 от 01.10.2015 в сумме 3 769 375,58 руб., 453 217,85 руб. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка" был подписан акт зачета взаимных требований от 01.09.2016, согласно условий которого стороны соглашения провели зачет взаимных требований по договору N 01/10- 15/3 от 01.10.2015 на сумму 4 316 706,43 рублей (в том числе 3 769 375,58 руб. сумма товара, 453 217,85 руб. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя), по договору N 25/16 от 01.09.2016 на сумму 2 158 353, 22 рублей, по договору N 26/16 от 01.09.2016 на сумму 2 158 353, 21 рублей.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи и акт зачета от 01.09.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Трубопроводстрой" (16.05.2016) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признавая недействительными договоры купли-продажи, суд принял во внимание условия договоров и заключение судебной экспертизы, подтвердившей совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении, а сделку зачета, как совершенную с предпочтением, в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Трубопроводстрой", а согласно реестру требований кредиторов должника, представленного в материалы дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 21 218 178,6 рублей, в том числе требования ФНС России на сумму 1 902 433 рублей и 3 414432 рублей по налогу на доходы физических лиц, 7 825 198,74 рублей страховые взносы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30 261 114,15 рублей по основному долгу, 6 780 168,58 рублей неустойки. В связи с чем, суд констатировал, что погашение взаимных требований должника и ответчика на сумму 4 316 706,43 рублей путем проведения зачета от 01.09.2016 после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета и впоследствии были включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделок купли-продажи, суд взыскал с ответчика рыночную стоимость трубоукладчиков, определенную в результате судебной экспертизы на общую сумму 12 671 255 рублей, поскольку установил факт дальнейшего отчуждения трубоукладчиков ООО "Сваркомплектпоставка" в пользу ООО "Стройтехсервис" по договорам купли-продажи от 02.09.2016 (л.д. 4-11 т.2).

При этом суд отклонил ходатайство ООО "Сваркомплектпоставка" о назначении повторной экспертизы, отметив, что оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В заключении судебного эксперта ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л.Р. от 30.01.2018, рыночная стоимость трубоукладчиков на 01.09.2016 была определена в следующем размере: трубоукладчик 1985 года выпуска - 5 736 182 рублей, трубоукладчик 1987 года - 6 935 073 рублей.

Вышеуказанная цена была определена экспертом сравнительным подходом. Судом отклонены доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не была учтена замена двигателя на трубоукладчике 1987 года выпуска, поскольку в судебном заседании первой инстанции эксперт Гайфуллина Л.Р. пояснила, что конкретная модель двигателя не повлияла бы на рыночную стоимость имущества, поскольку объект исследования оставался в рабочем состоянии, объект исследования имел существенный срок службы и замена агрегата не влияла на рыночную стоимость имущества в целом, при этом номерной идентификатор (номер двигателя), указанный в договоре не позволял идентифицировать двигатель как двигатель того или иного производителя. В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства влияния на конечную стоимость трубоукладчиков конкретного двигателя, ввиду чего доводы о том, что российский двигатель мог привести к занижению рыночной стоимости имущества и появлению противоречий в выводах эксперта отклонен. Суд критически относя к представленной копии акта осмотра от 02.09.2016 (л.д. 22 т.5), указав, что акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, подлинник акта суду не представлен. При этом в отчетах об оценке проведенных 31.08.2016 N 241А, N 241Б по заказу ответчика также фигурирует двигатель японского, а не российского производства. Ссылки ООО "Стройтехсервиса" на справки о проведении ремонта двигателя, датированные февралем 2018 года, судом отклонены, поскольку материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 01.09.2016 подтверждено удовлетворительное рабочее состояние трубоукладчиков, фактический владелец трубоукладчиков в настоящее время - ООО "Стройтехсервис" в судебном заседании подтвердил, что трубоукладчики в настоящее время находятся в рабочем состоянии. Кроме того, суд отметил, что не доказано, что техническое состояние трубоукладчиков на дату спорных сделок возможно установить экспертным путем (учитывая значительный период времени, прошедший с даты совершения сделки, смену владельцев, нахождение трубоукладчиков в другом регионе). В отсутствие объективной возможности ретроспективно установить техническое состояние путем специального исследования, суд установил данный факт на основании представленных сторонами спора доказательств, признав удовлетворительное состояние трубоукладчиков, отраженное в актах приема-передачи от 01.09.2016.

Признавая недействительным акт зачета от 01.09.2016, суд отметил, что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения зачета, ввиду чего восстановил взаимные обязательства сторон в сумме 4 316 706,43 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выводов суда относительно недействительности договоров купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6 и примененных судом последствий их недействительности, а также в части недействительности акта зачета от 01.09.2016 и восстановления обязательств ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка" на сумму 4 316 706,43 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016. Вместе с тем суд находит обоснованным довод жалобы ООО "Сваркомплектпоставка" о неправомерности применения последствий недействительности акта зачета от 01.09.2016 в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки купли-продажи - договоры от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании банкротом (16.05.2016).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным ООО "Сваркомплектпоставка" отчетам об оценке рыночной стоимости трубоукладчиков N 241 А и N 241 Б от 31.08.2016, выполненных ООО "Экспертиза" рыночная стоимость на 31.08.2016 трубоукладчика 1985 года выпуска составляла 2 010 000 рублей, стоимость трубоукладчика 1987 года выпуска 2 056 000 рублей. Как утверждал ответчик, при заключении спорных сделок стороны руководствовались данными отчетами об оценке при определении стоимости трубоукладчиков (л.д. 12-105 т.2).

Конкурсный управляющий полагал, что встречное исполнение обязательства ООО "Сваркомплектпоставка" по оплате трубоукладчиков являлось неравноценным, поскольку их рыночная стоимость согласно предварительному заключению оценщика Гареева Р.Ф. по отчету N Об-06/2016 составляла не менее 3 060 000 руб. за каждый (л.д. 23-25 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л.Р.

Согласно заключению ООО "ФинЭкспертОценка" от 30.01.2018 рыночная стоимость трубоукладчиков на 01.09.2016 была определена в следующем размере:

- трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N 587725 - 5 736 182 рублей, (в договоре от 01.09.2016 N 25/6 цена согласована в размере 2 158 353, 22 руб.);

-трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N 662358 - 6 935 073 рублей, (в договоре от 01.09.2016 N 26/6 цена согласована в размере 2 158 353, 22 руб.) (л.д. 64-124 т.4).

Итого рыночная стоимость объектов оценки составляла на 01.09.2016 12 671 255 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода о неравноценном встречном предоставлении для должника по спорным договорам купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6.

Как было указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемых сделок.

При этом доводы ответчика о неправомерности принятия судом во внимания заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта ООО "ФинЭкспертОценка" от 30.01.2018, дополнительно судом выслушаны пояснения эксперта Гайфуллиной Л.Р.

Суд не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения еще одной дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения ООО "ФинЭкспертОценка" от 30.01.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены, противоречия указанные рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональное бюро оценки" N 076/18 от 30.01.2018 и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, мотивы их отклонения приведены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе основанием для проведения повторной экспертизы не является. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что эксперт Гайфуллина Л.Р. не осматривала объекты оценки.

Вместе с тем в отчетах об оценке рыночной стоимости трубоукладчиков N 241 А и N 241 Б от 31.08.2016, выполненных ООО "Экспертиза" по заказу ООО "Сваркомплектпоставка" также содержится указание на то, что осмотр объектов оценки не производился, ввиду отказа в доступе к объекту оценки, оценка производилась по фотоматериалам, предоставленным ООО "Сваркомплектпоставка". Однако сведений о том, при каких обстоятельствах, в какой период времени и кем сделаны снимки, отчеты об оценке не содержат, ввиду чего суд правомерно отнесся критически к отчетам, выполненным ООО "Экспертиза" по заказу ООО "Сваркомплектпоставка" и учел отсутствие замечаний к трубоукладчикам в актах приема-передачи к договорам от 01.09.2016.

При этом довод ООО "Сваркомплектпоставка" о неприменении судебным экспертом затратного подхода подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Ответчик, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать представленный в материалы дел отчет об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости имущества.

В экспертном заключении ООО "ФинЭкспертОценка" от 30.01.2018 эксперт обосновал причины неприменения затратного способа оценки.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительной сделки зачета от 01.09.2016 (л.д. 7 т. 3) по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Трубопроводстрой" возбуждено 16.05.2016. Следовательно, сделка зачета совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого акта зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки зачета недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Фактически совершая в один и тот же день сделки купли-продажи и зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между должником и ответчиком заключена сделка по предоставлению отступного, поскольку в счет обязательств по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016 должник передал в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" трубоукладчики.

Передача принадлежащих должнику трубоукладчиков в результате совершения спорных сделок и проведения акта зачета встречных требований привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, рыночной стоимостью определенной в результате судебной экспертизы в сумму 12 671 255 рублей, в счет погашения долга на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки, то есть имущество передано стоимостью в 3 раза больше, чем долг ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка". В отсутствие спорных сделок купли-продажи и зачета трубоукладчики подлежали бы включению в конкурсную массу и реализации для проведения расчетов с кредиторами, а требования ООО "Сваркомплектпоставка" включению в реестр требований кредиторов должника на основании по решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ООО "Сваркомплектпоставка" спорных трубоукладчиков, ввиду их реализации по договорам от 02.09.2016 в пользу ООО "СтройТехСервис" (л.д. 4-12 т. 2), суд, применяя последствия недействительности договоров купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6, взыскал с ООО "Сваркомплектпоставка" их рыночную стоимость на дату сделки в сумме 12 671 255 рублей.

Относительно применения последствий недействительности акта зачета от 01.09.2016 следует отметить, что суд правомерно восстановил обязательства ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка" на сумму 4316706 рублей 43 копейки по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016.

В то же время, оснований для восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки, возникших из договоров купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6 не имелось, ввиду признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договоры купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6 и N 26/6 являются недействительными сделками у ООО "Сваркомплектпоставка" отсутствует обязательство перед ООО "Трубопроводстрой" по оплате спорных трубоукладчиков.

В связи с этим судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки, в данной части определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве и не проверил наличие оснований для вывода о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность считать их сделками, совершенными в обычной деятельности должника. При этом согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ООО "Трубопроводстрой" за 2015 год, размер его активов составлял 172 868 000 руб., соответственно 1% = 1 728 680 руб., поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомлектпоставка" удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 предложение о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-8719/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко