Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2829/18

город Чита

25 июня 2018 г.

Дело N А19-740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-740/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" (ОГРН 1113850028490, ИНН 3811152183) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОК РЕГИОН" (ОГРН 1107746193202, ИНН 7709849809) о взыскании 1 242 630 руб. 86 коп.,

(суд первой инстанции - судья Пенюшов Е.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова А.О., представителя по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: Маслова Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСИСТЕМ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОК РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/кр-08 от 01.08.2015 за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 в размере 1 242 630 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Байкалсистем-групп" в лице генерального директора Моисеева А.Н. (арендодатель) и ООО "КРОК Регион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/КР-08 (далее - договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 175,1 кв.м., находящегося на 1 этаже 10- этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Волжская, 51 Б, номера на поэтажном плане 6-16, 16а, 17, кадастровый номер 38:36:000021:26645 с целью размещения в нем офиса.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, определено, что настоящий договор заключен с 01.08.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, согласованная сторонами ежеквартальная стоимость аренды составляет 491 649 руб. 60 коп., которая в соответствии с пунктом 2.3 договора перечисляется арендатором не позднее 20 числа месяца, предшествующего началу оплачиваемого квартала.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.2 договора арендатор принимает на себя обязательство в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора, подписания акта приема-передачи помещения в аренду уплатить, в том числе, сумму депозита в размере 450 000 руб. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору.

Сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору (п. 2.3.4. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, счел договор расторгнутым по сроку окончания его действия и обязательства сторон прекращенными, а также установив факты освобождения и возврата арендуемого помещения к этому сроку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, срок аренды определен с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.2 договора, если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за один месяц до окончания действия настоящего договора и одновременно пополнить депозит в порядке, предусмотренном п. 2.4.2 настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленного ответчиком в материалы дела уведомления о расторжении договора от 28.11.2016 N 32, адресованного ООО "Байкалсистем-групп", ответчик уведомляет истца о расторжении с 31.12.2016 договора аренды нежилого помещения N 01/КР-08 от 01.08.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016, в связи с истечением срока его действия, определенного условиями дополнительного соглашения.

Анализируя указанное уведомление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор, руководствуясь пунктом 4.2. договора, сообщил арендодателю об отсутствии у него намерения о заключении договора на новый срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По условиям договора (пункт 7.2) в случае прекращения настоящего договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В качестве доказательства исполнение указанной обязанности арендатора в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.12.2016 о выявленных недостатках передаваемого нежилого помещения, находящегося на 1 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: г.Иркутск, ул. Волжская, 51Б номера на поэтажном плане 6-16, 16а, 17, кадастровый номер 38:36:000021:26645, передаваемого арендатором по истечении договора аренды N 01/КР-08 от 01.08.2015.

Оценивая при непосредственном восприятии информации содержащейся в указанном акте от 31.12.2016, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при передаче арендатором арендуемого помещения сторонами договора, при его прекращении определялось состояние арендованного имущества, что свидетельствует об исполнении сторонами требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что стоимость необходимых работ, необходимых для устранения выявленных в арендуемом помещении при передаче арендатором определена в размере 129 601 руб. 60 коп., оплата которой в последующем ответчиком подтверждена платежным поручением N 008702 от 06.02.2017 на основании выставленного истцом счета N 1 от 27.01.2017 по возмещению расходов арендодателя на устранение недостатков по договору аренды N 01/КР-08 от 01.08.2015.

Кроме того, указанный акт согласно тексту, изложенному в нем, является приложением к соглашению о расторжении договора аренды, следовательно, стороны составляя акт, совершали действия по прекращению арендных отношений, оформляя их указанным актом.

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при составлении акта от 31.12.2016 ответчик передал истцу помещение по окончании срока действия договора с недостатками, стоимость которых возместил путем перечисления денежных средств, необходимых для их устранения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта, подтверждающего возврат помещения, отклоняются.

В подтверждение данного вывода так же свидетельствует следующее.

Анализ пунктов 2.4.2, 2.4.3, 4.2 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что необходимым условием наличия арендных отношений сторон является депозит, возврат которого при пролонгации отношений не предусмотрен.

Между тем, из письма ответчика, адресованного истцу, от 16.12.2016 N 35 следует, что арендатор в связи с расторжением договора просит вернуть сумму депозита, которая, как следует из приложенного к отзыву ответчика платежного поручения N 125 от 16.12.2016, действительно была возвращена арендатору.

Оценивая данные действия сторон договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении договора по истечении срока его действия - с 31.12.2016.

При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок.

С учетом составления акта от 31.12.2016, возврата 16.12.2016 истцом ответчику суммы депозита как гарантии продолжения арендных отношений, доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления арендатором уведомления о расторжении договора исх. N 32 от 28.11.2016, не свидетельствует о неосведомленности арендодателя о намерениях ответчика, изложенных в уведомлении, и на выводы суда не влияют.

Ссылки ответчика на то, что местонахождение Моисеева А.Н. и исполнение им обязанностей работника ООО "КРОК Регион" подтверждает пользования ответчика спорным помещением, а также наличия арендных отношений двух юридических лиц, приведенные также в апелляционной жалоба, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, Моисеев А.Н. одновременно являлся работником как истца так и ответчика, в связи с чем его нахождение в спорном помещении по причине исполнения им обязанностей работника ООО "Байкалсистем-групп", предполагается, во-вторых, само по себе дистанционное исполнение им обязанностей работника ответчика, не подтверждает факт пользования арендатором помещением по истечению срока договора аренды.

При этом, представленные истцом данные об IP-адресе, не свидетельствуют об обратном, поскольку указанный адрес с 10.08.2016 предоставляется ООО "Байкалсистем-групп".

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев