Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6728/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А34-954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное промышленное и дорожное строительство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-954/2018 (судья Тюрина И.Г.).

Индивидуальный предприниматель Коньков Александр Валерьевич (далее - ИП Коньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное промышленное и дорожное строительство" (далее - ООО "СПДС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 513 149 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 2 425 950 руб., договорная неустойка за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 87 199 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 исковые требования ИП Конькова А.В. удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "СПДС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение было принято в судебном заседании 04.04.2018 без участия ответчика; ответчик, не извещенный надлежащим образом о перерыве в судебном заседании 02.04.2018, был лишен возможности представить дополнительные доказательства и возражения по сумме основного долга и размеру неустойки. 03.04.2018 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет (акт N 2 от 03.04.2018), по которому ООО "СПДС" осуществило возврат ИП Конькову А.В. товара, полученного по договору на сумму 186 150 руб. на основании товарной накладной N 5 от 03.04.2018. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с заявлением истца об уточнении исковых требований и представить контррасчёт неустойки при наличии возражений, вследствие чего ответчик также был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки.

К апелляционной жалобе заявителем приложены акт взаимозачета N 2 от 03.04.2018, товарная накладная N 5 от 03.04.2018, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются и согласовываются в заявках и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется произвести поставку товара до 30.09.2017 (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.3 договора осуществляется предоплата 25% от стоимости товара, оставшаяся сумма уплачивается в течение 60 календарных дней.

В подтверждение поставки товара (концентрата минерального) истцом представлены универсальные передаточные документы N 5152 от 21.09.2017, N 5684 от 13.10.2017 на сумму 2 625 950 руб., подписанные полномочными представителями сторон (л.д. 10-11).

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 904 от 06.10.2017 (л.д.12).

Сторонами подписан акт сверки задолженности N 937 за период с 01.09.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность ООО "СПДС" перед ИП Коньковым А.В. составляет 2 425 950 руб. (л.д.13).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14). Факт получения 15.02.2017 ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 16).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки обществом "СПДС" товара на сумму 2 625 950 руб. ответчиком не оспорен, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Доказательств его оплаты ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.08.2017 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на обязательство ответчика по оплате стоимости товара и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Истцом расчет неустойки произведен из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 составил 87 199 руб. 60 коп. (л.д.43).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

С учётом изложенного, исковые требования ООО "СПДС" удовлетворены судом обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не принимаются.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о начавшемся процессе (ходатайство об отложении судебного заседания от 06.03.2018 (л.д. 33), уведомления о получении судебных извещений (л.д. 34, 36)).

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного и судебного заседания назначено на 06.03.2018.

В судебное заседание 06.03.2018 от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (л.д.33).

Определением от 06.03.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в связи с ходатайством ответчика назначил судебное заседание на 02.04.2018 (л.д.40-41).

В судебном заседании 02.04.2018 объявлен перерыв до 04.04.2018 (л.д.45).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела общедоступная информация о перерыве в судебном заседании своевременно - 03.04.2018 размещена на сайте суда в "Картотеке арбитражных дел".

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определений, его неизвещении о перерыве, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, заблаговременно не уведомленного об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, также не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 425 950 руб. и договорной неустойки в размере 144 601 руб. за период с 21.11.2017 по 31.01.2018.

Исковое заявление, которое содержало расчет суммы задолженности, было направлено истцом в адрес ответчика - 06.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.5 оборот). В процессе рассмотрения спора ответчик о неполучении иска и расчета неустойки не заявлял.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 87 199 руб. 60 коп. в связи с ошибкой в дате просрочки по накладной N 5684.

Таким образом, уточнение размера неустойки не затронуло существа спора, ответчик изначально не заявил возражений по расчету неустойки, процессуальным правом на направление представителя для участия в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв по существу дела не представил.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контрасчета неустойки), которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений у ответчика об уточнении суммы неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения, нарушение процессуальных прав ответчика.

Рассмотрение дела осуществлялось судом в период с 09.02.2018 по 04.04.2018, ответчик располагал достаточным временем для направления ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным правом не воспользовался в том числе и к заседанию 02.04.2018.

Относительно представленных ответчиком акта взаимозачета N 2 от 03.04.2018, товарной накладной N 5 от 03.04.2018 на сумму 186 150 руб. суд отмечает следующее. Поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции до даты принятия резолютивной части решения, оснований для изменения решения суда в связи с ненадлежащей реализацией сторонами процессуальных прав и обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороны спора не лишены возможности учесть акт взаимозачета в своих расчетах на стадии исполнения решения суда.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана сумма по оплате расходов на услуги представителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов касательно указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком в жалобе доводы проверены и отклонены, как несоответствующие материалам дела и нормам процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное промышленное и дорожное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко