Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 05АП-2576/18

г. Владивосток

25 июня 2018 г.

Дело N А51-26394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2576/2018,

на решение от 02.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26394/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Куричева Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ДВ"

о взыскании 220 427 рублей,

при участии:

от истца - Самыко В.В., по доверенности от 13.10.2017, паспорт;

от ответчика - адвокат Хрустова Л.А., по доверенности от 20.06.2018, удостоверение; Мариничева Л.И., директор на основании протокола N 10 общего собрания учредителей "Бастион ДВ" от 06.08.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куричев Михаил Александрович (далее - истец, ИП Куричев М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ДВ" (далее - ответчик, ООО "БАСТИОН ДВ") о взыскании 208 500 рублей неосновательного обогащения, 12 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием на стороне ООО "БАСТИОН ДВ" оснований для удержания неосвоенного аванса в заявленном размере в отсутствие предоставления эквивалентного исполнения.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 09.01.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 208 500 рублей неосновательного обогащения, 11 743 рубля 12 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцу встречного исполнения, указывает на то, что до заявления истцом одностороннего отказа от договора работы по изготовлению ограждения выполнены, ограждения предъявлены заказчику для последующей установки, от которой заказчик отказался по мотиву несоответствия ограждения эскизам.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.01.2017 между ИП Куричевым М.А. (заказчик) и ООО "БАСТИОН ДВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кованого ограждения высотой 100 см, на лестницу длиной 15 м, столбики "сложные", кованные в количестве 13 шт. с элементами художественной ковки, с "меандром", приложение N 1 (пункт 1.1 договора), на сумму 217 500 рублей. Срок выполнения работ 48 рабочих дней с даты заключения договора и внесения аванса (пункт 1.2. договора).

Куричевым М.А. ответчику произведена предоплата в размере 217 500 рублей платежным поручением N 2 от 09.01.2017.

По доводам истца ответчиком работы не выполнены, представленные на согласование образцы изделий не соответствовали согласованному при заключении договора эскизу, что послужило основанием для заявления одностороннего отказа заказчика от договора.

Отказ и требование о возврате аванса оформлены письмами от 19.05.2017, 18.08.2017.

Оставление претензий о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения Куричева М.А. в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил.

При этом судом верно указано, что требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заказчиком заявлены: односторонний отказ от договора письмами от 19.05.2017 по мотиву несоответствия предъявленных образцов эскизу, отказ от 18.08.2017 по мотиву утраты интереса к исполнению ввиду просрочки исполнения. Факт заявления одностороннего отказа, получение подрядчиком, а также фактическое согласие ООО "БАСТИОН ДВ" с прекращением отношений не оспариваются, подтверждены материалами дела, а также конклюдентными действиями ООО "БАСТИОН ДВ" по возврату 9000 рублей за работы по монтажу ограждения.

Вместе с тем, по доводам ответчика, в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения договора в полном объеме, поскольку ограждения изготовлены в полном объеме в срок, невозможность установки ограждений обусловлена поведением заказчика.

Таким образом, доводы и возражения сторон в рассматриваемом случае фактически касаются распределения расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Заказчику право на односторонний отказ от договора подряда предоставлен статьями 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 405, частями 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, в том числе при утрате заказчиком интереса к исполнению, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор подряда.

По общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, и различные основания для односторонних отказов не исключают на стороне заказчика во всех случаях права требования в качестве неосновательного обогащения аванса в случае отсутствия эквивалентного встречного представления. В то же время, основания для одностороннего отказа оказывают существенное влияние на возникающие при прекращении права и обязанности сторон, а также порядок определения авансированных денежных средств в качестве освоенных.

Так, частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику также предоставлено право на возмещение убытков наряду с обязанностью оплаты выполненных и принятых работ. В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости в рассматриваемом случае определения последствий расторжения договора и возникших в связи с этим у сторон обязательств, в целях справедливого распределения возникших обязанностей, наряду с отсутствием возражений относительно факта прекращения отношений по договору, приходит к выводу о необходимости оценки обоснованности заявленных истцом оснований для одностороннего отказа.

Из содержания письма ООО "БАСТИОН ДВ" без даты (л.д.81) следует, что истец в ходе выполнения работ изъявил желание об отступлении от согласованного ранее эскиза с изменением наполнения ковки.

По тексту письма ООО "БАСТИОН ДВ", направленного в адрес истца согласно почтовой квитанции 19.05.2017 в 10 часов 26 минут, следует что ответчиком в феврале 2017 года ограждения изготовлены в полном объеме о чем заказчик уведомлен, также в письме содержится указание на бездействие заказчика по согласованию даты установки конструкций на объект, а также требование об исполнении заказчиком встречной обязанности по согласованию даты и времени, и обеспечении допуска подрядчика на объект.

Также из материалов дела следует, что 19.05.2017 в 18 часов 19 минут истцом направлен отказ от договора, мотивированный положениями статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" о правах потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы. Отказ от 19.05.2017 возвращен отделением связи за истечением срока хранения 18.07.2017, получен отправителем 29.07.2017.

При этом требование подрядчика об исполнении заказчиком встречной обязанности получено истцом 23.05.2017, до возврата отказа от 19.05.2017 за истечением срока хранения.

Из содержания претензии истца от 18.08.2017 следует, что заказчиком заявлено об утрате интереса к исполнению договора ввиду непредставления подрядчиком изделий в соответствии с согласованным эскизом к договору, а также неисполнением работ по их установке.

Вместе с тем, истец, первоначально признавая факт выполнения подрядчиком спорных работ и указывая на их некачественность, в материалы дела каких-либо доказательств несоответствия результата работ ООО "БАСТИОН ДВ" условиям договора, некачественности ограждения не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком спорного договора в части изготовлению ограждения, стоимость которого сторонами в договоре установлена в размере 208 500 рублей.

Возражения истца относительно изготовления ответчиком только образцов изделий судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из предмета спорного договора следует, что ограждение представляет собой изделие, состоящие из нескольких элементов (образцов) - столбиков, меандров, балясин и т.д., которые в результате сборки в ходе работ по их монтажу на объекте становятся готовым изделием, соответственно ограждение в готовом виде не могло было передано и представлено заказчику до его монтажа.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, изготовленные изделия подлежат монтажу на объекте истца по адресу: г. Владивосток, ул. Гражданская,1, точный день монтажа и примерное время приезда бригады подрядчика подлежит согласованию с заказчиком.

Куричевым М.А. доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности и согласования даты и времени установки ограждений, не представлено.

Поскольку обязанность согласования даты и времени монтажа является встречной по отношению к обязательству ответчика по установке ограждений, суд приходит к выводу, что в неисполнении договора в указанной части в действиях ответчика вина отсутствует в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из всесторонней оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Куричева М.А. оснований для одностороннего отказа от договора по части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако односторонний отказ Куричева М.А. от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

С учетом наличия доказательств выполнения ООО "БАСТИОН ДВ" работ на сумму 208 500 рублей и возврата ответчиком истцу стоимости работ по монтажу ограждения в размере 9 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО "БАСТИОН ДВ" неосновательного обогащения по договору от 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска о взыскании 208 500 рублей отсутствовали.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом отсутствия на стороне ответчика обязанности по возврату аванса в размере 208 500 рублей, даты вступления одностороннего отказа в силу, а также сведений об исполнении ООО "БАСТИОН ДВ" обязанности по возврату 9 000 рублей платежным поручением N 48 от 03.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению в размере 140 рублей 05 копеек процентов, начисленных за период с 01.08.2017 (договор прекращен 30.07.2017 с учетом возврата письма об отказе от договора и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, 30.07.2017 выходной день, следовательно, 31.07.2017 наступила обязанность возвратить 9 000 рублей, а 01.08.2017 первый день просрочки) по 03.10.2017 на сумму основного долга 9 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ответчика с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию 5 рублей госпошлины по иску, суд указанную сумму засчитывает в счет возмещение истцом в пользу ответчика расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу N А51-26394/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя Куричева Михаила Александровича 140 (сто сорок) рублей 05 копеек процентов.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куричева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН ДВ" 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков