Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8478/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-35815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей В.Л. Новик, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.02.2018 Христич П.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Яровой Ларисы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-35815/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Яровой Ларисе Анатольевне

при участии третьих лиц Вязьминова Степана Владимировича, индивидуального предпринимателя Вязьминовой Елены Вадимовны,

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (далее - истец, общество, ООО "Пульс Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Яровая Л.А.) о взыскании задолженности по договору поставки 395 591 рубль 95 копеек, 90 194 рубля 95 копеек пени, 10 912 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки N 2743/6 от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязьминов Степан Владимирович, индивидуальный предприниматель Вязьминова Елена Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 с индивидуального предпринимателя Яровой Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" взыскано 395 591 рубль 95 копеек задолженности по договору поставки N 2743/6 от 01.01.2017, 90 194 рубля 95 копеек договорной неустойки за период с 12.03.2017 по 03.08.2017 и 10 912 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован отсутствием согласия ООО "Пульс Краснодар" на перевод долга, а также отсутствием доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает аптечный бизнес вместе с товаром и обязательствами перед поставщиками продан 26.09.2016 Вязьминову Степану Владимировичу, в том числе и обязательства перед ООО "Пульс Краснодар", в связи с чем, новым должником является Вязьминов С.В. кроме того, Вязьминов С.В. и Вязьминова Е.В. получали товар от имени ответчика и использовали ее лицензию для закупки и продажи товара в своей аптеке.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, все заявки на отгрузку товара направлялись ответчиком через фармацевтическую лицензируемую электронную площадку "СКЛИТ", в том числе те заявки, в которых имеется печать ИП Вязьминовой Е.В.; передача аптечного бизнеса была осуществлена ответчиком только 25.06.2017, то есть после получения товара; указанная задолженность признавалась ответчиком в соответствии с актами сверки. Также истец ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно отзыву третьих лиц, обязательств по переводу долга между третьими лицами и ответчиком не существует, аптечный пункт был куплен Вязьминовым С.В. без дебиторской задолженности ответчики, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В отношении довода истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29.03.2018, с учетом выходных дней, выпавших на последний день обжалования судебного акта (в месячный срок - 29.04.2018), действительным последним днем на обжалование судебного акта являлось 03.05.2018.

Согласно разъяснениям, данным п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, поданная ответчиком жалоба направлена 03.05.2018 согласно оттиску печати почтового органа (т. 3 л.д.96), в связи с чем срок не считается пропущенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 2743/6 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (именуемые в дальнейшем товар), согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (пункт 1.1).

Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки покупателя по товарным накладным (пункт 2.2.).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, включающими цену упаковки, согласованными между поставщиком и покупателем и фиксируется в накладной в рублях РФ (п. 4.1.).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 398 811 рублей 40 копеек.

Предприниматель оплату за поставленные товары произвела не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность за поставленный товар в размере 395 591 рубля 95 копеек.

28.06.2017 общество направило предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ИП Яровая Л.А. не выполнила требования, изложенные в претензии, ООО "Пульс Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными на общую сумму 398 811 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 16-100).

Вместе с тем, в отношении спорных товарных накладных, подписанных третьим лицом и наличием на них оттиска печати ИП Вязьменко Е.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, поставка между истцом и ответчиком осуществлялась через электронную систему "СКЛИТ" (программное обеспечение для оптовых и розничных фармацевтических организаций по получению информации о предложении оптового звена фармацевтического рынка, http://www.sklit.ru/).

Согласно письму от 22.02.2018 исх. N 15 истец направил в адрес ООО "Склит" запрос о предоставлении сведений о лице, от которого поступил заказ в адрес ООО "Пульс Краснодар" на поставку лекарственных средств по спорным товарным накладным (т. 2 л.д.104).

В ответ на указанный запрос ООО "СКЛИТ" указало, что через систему заказов направление заявок на поставку товара в адрес ООО "Пульс Краснодар" осуществляла ИП Яровая Л.А. (т. 2 л.д.105).

В то же время, отрицая факт получения товара по указанным товарным накладным в апелляционной жалобе, ответчик в письме от 08.06.2017 подтверждает факт наличия задолженности в размере 395 591,95 руб., в том числе и актом сверки по состоянию на 20.02.2018, содержащим ссылки на спорные товарные накладные (т. 2 л.д.93-98).

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Тем самым, коллегия судей приходит к выводу, что ИП Яровая Л.А. подписанием вышеуказанного акта сверки подтвердила одобрение сделок по поставкам товара на основании товарных накладных, на которых имеется оттиск печати ИП Вязьменко Е.В.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Кроме прочего, суд учитывает, что передача товарно-материальных ценностей аптечного пункта была осуществлена истцом в пользу третьего лица по акту приема-передачи от 25.06.2017, то есть уже после совершенных поставок товара (т. 2 л.д.6).

Также в письме от 26.06.2017, направленным ответчиком в адрес истца, сообщается, что ИП Яровая Л.А. прекратила торговую деятельность с 25.06.2017 (т. 2 л.д.9). При этом, указала на необходимость предъявления претензии об оплате существующей задолженности в адрес третьего лица - ИП Вязьминой Е.В.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Пульс Краснодар" своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давала. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга требует согласия кредитора и при отсутствии согласия кредитора является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, а факт поставки товара и наличие задолженности у ИП Яровая Л.А. перед ООО "Пульс Краснодар" в сумме 395 591,95 руб. доказанным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей 90 194,95 руб. за общий период с 12.03.2017 по 03.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 2743/6 от 01.01.2017, в случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-35815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

В.Л. Новик М.Г. Величко