Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-3031/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

Дело N А19-2719/2018

Судья Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ДВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-2719/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ДВ" (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166) о взыскании 1 009 103 руб. 82 коп.,

установил:

ООО "ПРИМ-ДВ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-2719/2018.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными нарушениями, определением суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2018.

21.06.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции от 22.05.2018, согласно которой получателем корреспонденции является ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК". Вместе с тем, как указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2018, заявителю апелляционной жалобы также предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

До истечения срока, установленного для устранения недостатков, в апелляционный суд испрашиваемый документ не поступил.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ДВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-2719/2018, возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

В.Л. Каминский