Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7057/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-46714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области: Севостьянов Е.Г., по доверенности от 07.02.2018; Тимофеев С.В., по доверенности от 28.09.17;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто": Шеремет К.С., по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу N А41-46714/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и начисления недоимки по НДС в сумме 8 675 877 руб., пени - 1 880 251 руб., штрафа в сумме 1 087 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2017 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и начисления недоимки по НДС в сумме 8 675 877 руб., пени - 1 880 251 руб., штрафа в сумме 1 087 865 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 требования ООО "Спецтрансавто" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части всех доначислений (налога, пени и штрафа) по контрагенту ООО "Коннекс". В удовлетворении остальной части заявления ООО "Спецтрансавто" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ступино подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 13.02.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагенту ООО "Коннекс".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецтрансавто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку ИФНС России по г. Ступино обжалует решение суда первой инстанции лишь в части признания недействительным решения от 13.02.2017 N 8 о привлечении ООО "Спецтрансавто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагенту ООО "Коннекс", при этом общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначисления (налог, пеня и штраф) по контрагенту ООО "Коннекс" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Ступино Московской области от 26.02.2016 N 9 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтрансавто" по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля ИФНС России по г. Ступино Московской области 13 февраля 2017 принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ООО "Спецтрансавто" привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 22 604 руб., доначислен НДФЛ в сумме 5013 руб., пени - 2216,84 руб., также ООО "Спецтрансавто" привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 087 865,74 руб., доначислен НДС в сумме 8 675 877,77 руб. и соответствующая пеня; также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7800 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецтрансавто" УФНС России по Московской области 02.06.2017 принято решение N 07-12/051845@, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным Решения от 13.02.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Спецтрансавто" просило признать незаконным решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС по контрагентам ООО "Партнер-СТ" и ООО "Коннекс".

Решением суда первой инстанции решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части всех доначислений (налог, пеня и штраф) по контрагенту ООО "Коннекс".

При этом, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и ООО "Коннекс" совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды и имели место мнимые сделки или что условия следок были не рыночными.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ документов налогоплательщика, а именно, книг покупок, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, товарных, товарно-транспортных накладных за период 2013-2014 в ходе которого установлено, что в представленных книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер-СТ", подписаны Гринкевичем А.А., а счета-фактуры, выставленные ООО "Коннекс", подписаны Морозовым М.В., который является генеральным директором и 100% учредителем ООО "Спецтрансавто", ООО "Коннекс".

Из материалов проверки следует, что между ООО "Спецтрансавто" (заказчик) и ООО "Коннекс" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2013 N 16 на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала для осуществления перевозок и текущего ремонта.

ООО "Спецтрансавто" в ходе проведения проверки не был представлен полный пакет документов, т.к. по мнению Общества, на основании п.5 ст.93 Налогового кодекса в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок проверяемого лица.

При проведении выездной налоговой проверки взаимозависимого лица ООО "Коннекс" за период 2013-2014 годы инспекцией установлено, что с целью выполнения условий договоров ООО "Коннекс" привлечены ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие". Учредителем и руководителем данных организаций является Гринкевич А.А.

Исходя из условий договоров, заключенных между ООО "Коннекс", ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие", ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие" (исполнители) обязаны предоставить сотрудников, состоящих в договорных трудовых отношениях с исполнителем.

Вышеперечисленные договоры подписаны со стороны ООО "Коннекс" директором Морозовым М.В., со стороны ООО "Партнер-СТ" и "Содействие" - директором Гринкевичем А.А.

В ходе проведения выездных налоговых проверок взаимозависимых организаций ООО "Спецгрансавто", ООО "Коннекс", ООО "Нексус" (генеральным директором и 100% учредителем ООО "Спецтрансавто", ООО "Коннекс", ООО "Нексус" является Морозов Максим Викторович) сотрудниками правоохранительных органов, включенными в состав проверяющих, получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе протоколы опросов.

Так из объяснений Гринкевича А.А. следует, что он является номинальным руководителем и учредителем ООО "Партнер-СТ", организацию регистрировал за денежное вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер- СТ" Гринкевичу А.А. ничего не известно, печати данной организации никогда не видел, подписи нигде не ставил. Предложение осуществить регистрацию ООО "Партнер-СТ" поступило от его давнего знакомого Россаля А.А. Генеральный директор ООО "Спецтрансавто", ООО "Коннекс" и ООО "Нексус" ему не знаком.

Россаль А.А. подтвердил знакомство с ГринкевичемА.А. и Морозовым М.В., однако, никакой информацией о деятельности ООО "Партнер-СТ" не владеет. Также Россаль А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который получал денежные средства от ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие". Впоследствии денежные средства снимались наличными.

Однако, в ходе проведения опроса генерального директора ООО "Спецтрансавто" Морозова М.В. получено объяснение о том, что Морозов М.В. знаком с Гринкевичем А.А. Морозов М.В. в своих объяснениях не смог пояснить, кто от лица ООО "Партнер-СТ" выполнял какие-либо работы, как доставлялся товар и кто контролировал выполнение работ.

ООО "Партнер-СТ" документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Партнер-СТ" не имеет трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ не представляет. У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Адрес регистрации ООО "Партнер-Ст" - г. Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 2-м - является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 100 компаний).

Согласно выпискам банка, доходная часть ООО "Партнер-Ст" формируется за счет поступлений взаимозависимых между собой организаций: ООО "Коннекс" (ИНН 5045028750, КПП 504501001) и ООО "Нексус" (ИНН 5045043109).

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области указала, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении взаимозависимого ООО "Коннекс", Обществом были представлены иные документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие", а именно, агентские договоры на организацию услуг по представлению персонала, которые подписаны Россалем А.А. по доверенности. ООО "Коннекс" также полностью заменены книги покупок, однако, сумма НДС по взаимоотношениям с ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие" осталась неизменной.

По результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки ООО "Нексус" почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Гринкевича А.А. на копии доверенности от 01.01.2012 N 1, выданной Россалю А.А., выполнена не Гринкевичем А.А., а другим лицом.

Согласно агентских договоров принципал (ООО "Коннекс") в лице генерального директора Морозова М.В. поручает агенту (ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ") от своего имени за счет принципала за вознаграждение осуществлять услуги по предоставлению персонала и поставку товара третьими лицами. (ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант", ООО "Корн, ООО "ИК "Статмастер", ООО "Система", ООО "Сервис-Экстра" и др.), Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, и в соответствии с действующим законодательством, не являются плательщиками НДС.

Согласно условиям договоров агент от своего имени и за счет принципала заключает сделки с третьими лицами на условиях, установленных принципалом в заявках, составленных и направленных принципалом агенту в порядке, определенным договором.

Агент составляет принципалу отчеты о проделанной работе не реже одного раза в месяц. Агент получает агентское вознаграждение в течение трех рабочих дней с момента выставления счетов на оплату вознаграждения (понесенных расходов). Однако, агентское вознаграждение в адрес ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие", исходя из банковской выписки по расчетному счету ООО "Коннекс" отсутствует.

При представлении агентских договоров налоговые обязательства по НДС ООО "Коннекс" не изменились, не смотря на то, что у Общества в данном случае возникало право только на применение налоговых вычетов по НДС с суммы агентского вознаграждения, так как агент представлял услуги, которые фактически были выполнены "упрощенцами".

Предоставленные агентские договоры подписаны со стороны ООО "Коннекс" Морозовым М.В., со стороны ООО "Партнер-СТ" и ООО "Содействие" - Россалем А.А.

ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант", ООО "Корн", ООО "ИК "Статмастер", ООО "Система", ООО "Сервис-Экстра" в проверяемый период состояли на учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области и территориально находились в г. Ступино Московской области.

Руководителем и учредителем ООО "ИК "Статмастер", ООО "Корн" является одно и то же лицо - Терехин А.В.

В проверяемый период данные организации находились по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15, то есть по адресу проверяемого налогоплательщика ООО "Спецтрансавто".

Из материалов ранее проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Коннекс" и ООО "Корн" в 2013 г. был заключен договор от 11.01.2013 N 5 на оказание услуг по представлению экспедиторов для осуществления пассажирских и грузовых перевозок.

Из п. 2.1 данного договора следует, что стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается. Данный договор был представлен ООО "Корн" по требованию налогового органа, что подтверждается оттиском печати ООО "Корн", которым заверен договор.

При этом, из показаний Терехина А.В., который является директором ООО "Корн", следует, что печать организации храниться у него, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу, что кто-либо не мог поставить без его ведома печать организации на какой-либо документ.

Руководителем ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант" является Мощенок Е.В., а учредителем Ильичев Ю.Н.

В проверяемый период данные организации находились по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1а.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Мощенок Е.В. с 10.10.2010 является мужем Николаевой Владиславы Владимировны, которая в свою очередь в проверяемый период работала главным бухгалтером ООО "Спецтрансавто" (взаимозависимая организация ООО "Коннекс": находятся по одному адресу, имеют одного руководителя, учредителя).

Мощенок Е.В. в ходе допроса показал, что с 2013 года работает в ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант". ООО "Содействие" ему знакомо. До 1 квартала 2016 г. от данной организации на счет его организаций поступали денежные средства за оказанные услуги по представлению персонала ООО "ИК "Статмастер". Договор с ООО "Содействие" не заключался. ООО "Коннекс" знакомо, но прямых договоров с данной организацией не было. Денежные средства ООО "Содействие" перечисляло на расчетные счета. Полагает, что представитель ООО "Содействие" находился в г. Ступино, ул. Загородная на территории автосалона "Форд". С Еринкевичем А.А. лично не знаком, но фамилию слышал. Знаком с Николаевыми Вероникой Владимировной и Николаевой Владиславой Владимировной с 2010 г.

Руководителем ООО "Система" является Кульмизиева И.Ю., а учредителем Селянинова И.Ю. В проверяемый период данная организация находилась по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1а.

Руководитель ООО "Система" Кульмизиева И.Ю. в ходе допроса показала, что ООО "Система" в период с 2012 г. по 2013 г. имела договорные отношения с ООО "Нексус" (взаимозависимой организацией ООО "Коннекс") по представлению персонала.

Руководителем и учредителем ООО "Сервис-экстра" является Батанин В.В. Данная организация располагается по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 43. Батанин В.В. так же является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 1а., где находятся вышеупомянутые "упрощенцы".

В ходе допроса руководитель ООО "Сервис-экстра" Батанин В.В. показал, что в период с 2012 г. по 2014 г. работал директором ООО "Сервис-экстра". Основным видом деятельности является стирка. ООО "Содействие" и ООО "Партнер-Ст" ему знакомы. С данными организациями посоветовал заключать договоры директор ООО "Коннекс" Морозов М.В., так как данные организации являлись его субподрядчиком. Договоры с ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" заключались. Он составлял договоры и отдавал их в бухгалтерию ООО "Коннекс", подписание договоров происходило в его отсутствие. Подписанные договоры он получил через пару недель в организации ООО "Коннекс". По данным договорам оказывались услуги по стирке для ООО "Марс", так как ООО "Коннекс" являлся исполнителем перед ООО "Марс". Денежные средства от ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" поступали на расчетный счет. Гринкевич и Россаль ему не знакомы, знакомы только Николаевы Владислава Владимировна и Вероника Владимировна, познакомился с ними в ООО "Коннекс". Заказы он самостоятельно отвозил на ООО "Марс". Акты выполненных работ для ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" привозил в офис ООО "Коннекс", который располагался в здании автосалона "Форд". Отдавал в бухгалтерию разным лицам, одним из которых была Николаева Владислава Владимировна. Оформление заказа от ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ" не происходило (Протокол допроса от 13.07.2016 N 109).

Учитывая вышеизложенное налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Коннекс" фактически получало услуги по представлению персонала от "упрощенцев", однако для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства по НДС сделало это через подконтрольные фиктивные организации (ООО "Содействие", ООО "Партнер- СТ"), находящиеся на общем режиме налогообложения.

Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность компаний ООО "Коннекс", ООО "Спецтрансавто", ООО "Нексус", ООО "Партнер-Ст", ООО "Содействие", ООО "Корн", ООО "ИК Статмастер", ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант" через физических лиц, состоящих в близких родственных отношениях с Морозовым М. В. и Николаевой В.В.

Таким образом, Морозов М.В., являясь учредителем и руководителем ООО "Спецтрансавто", умышленно принимал участие в создании схемы по минимизации налоговых обязательств по НДС, в которой принимали участие взаимозависимые и подконтрольные организации - ООО "Коннекс", ООО "Партнер-СТ", ООО "Корн", ООО "ИК Статмастер", ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант", а также использовал схему в своей финансово-хозяйственной деятельности, заключив договор с взаимозависимым ООО "Коннекс", которое позволило получить ему необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом также установлено, что из анализа сведений, представленных ПАО "Сбербанк России", следует, что в банковских документах ООО "Партнер-СТ" содержится номер телефона, который принадлежит ООО "Спецтрансавто". Кроме того, в банковском деле имеется номер телефона, который принадлежит сотруднику ООО "ИК Статмастер" Пичугиной И.Н., которая ранее получала доход в аффилированной Обществу организации ООО "Коннекс". ООО "ИК Статмастер" располагается по тому же адресу государственной регистрации, что и ООО "Спецтрансавто".

Учитывая вышеизложенное, ООО "Коннекс" фактически получало услуги по представлению персонала от "упрощенцев", однако для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства по НДС сделало это через подконтрольные фиктивные организации (ООО "Содействие", ООО "Партнер-СТ"), находящиеся на общем режиме налогообложения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

При этом, первичные документы бухгалтерского учета должны содержать достоверные сведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В рассматриваемом случае, документы в том числе, счета-фактуры, от имени контрагентов Общества Гринкевич А.А. не подписывал, что подтверждено соответствующей экспертизой.

Кроме того, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО "Партнер-СТ" и ООО "Коннекс" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Услуги для ООО "Спецтрансавто" не оказывались.

То обстоятельство, что ООО "Коннекс" не осуществляет реальных хозяйственных операций установлено также при разрешении арбитражным судом спора по делу N А41-17168/17 по заявлению ООО "Коннекс" о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 12.09.2016 N 32.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Коннекс" по указанному делу требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией представлена совокупность доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ". Представленные инспекцией документы указывают, что взаимоотношения общества со спорными контрагентами носят фиктивный характер, заключенные договоры в действительности не исполнялись, судами установлена взаимозависимость и подконтрольность компаний ООО "Коннекс", ООО "Спецтрансавто", ООО "Нексус", ООО "Партнер-Ст", ООО "Содействие", ООО "Корн", ООО "ИК Статмастер", ООО "Аккорд", ООО "Ресурс", ООО "Резерв", ООО "Вариант" через физических лиц, состоящих в близких родственных отношениях с Морозовым М.В. и Николаевой В.В., а также иных обстоятельств: Морозов М.В. является руководителем в ООО "Коннекс", ООО "Нексус", ООО "Спецтрансавто", которые находятся по одному адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15; согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Коннекс", ООО "Корн" (до 01.03.2016), ООО "ИК "Статмастер": Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, вл. 15, то есть участники схемы находились по одному адресу.

С указанными выводами судов согласился суд Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.05.2018.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-60799/17 в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что были выявлены обстоятельства, которые указывают не только на участие ООО "Агентство новой жизни" в схеме по уклонению от налогообложения в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношением с ООО "Коннекс", но и на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Коннекс".

В отношении самого ООО "Коннекс" судами было указано, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций ООО "Содействие" и ООО "Партнер-СТ", не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2017 N 8 о привлечении ООО "Спецтрансавто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначисления (налог, пеня и штраф) по контрагенту ООО "Коннекс" с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-46714/17 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Спецтрансавто" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 8 от 12 февраля 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначислений (налог, пени и штраф) по контрагенту ООО "Коннекс" - отказать.

Взыскать с ООО "Спецтрансавто" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина