Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-2522/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А54-9163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сарган" - представителя Болдырева К.С (доверенность от 16.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна-промысел" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-9163/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарган" (г. Москва, ОГРН 1147746420997, ИНН 7725826051) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-промысел" (г. Магадан, ОГРН 1154910001146, ИНН 4909122155) о признании договора поставки N02 от 02.02.2016 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 070 000 руб., неустойки в сумме 42 349 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарган" (далее - ООО "Сарган", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-промысел" (далее - ООО "Волна-промысел", ответчик) о признании договора поставки N 02 от 02.02.2016 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 070 000 руб., неустойки в сумме 42 349 руб. 18 коп.

Представителем истца в суде первой инстанции был заявлен отказ в части требования о взыскании неустойки в сумме 42 349,18 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 с ООО "Волна-промысел" в пользу ООО "Сарган" взыскана задолженность в сумме 3 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 350 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 42 349 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Волна-промысел" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-9163/2017, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 070 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 350 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договором поставки N 02 от 02.02.2016 не предусмотрен порядок авансовых платежей.

Апеллянт также указывает на то, что поставка товаров в соответствии с договором N 02 от 02.02.2016 осуществляется на основании заказов покупателя, однако заявитель жалобы ссылается на то, что от истца не поступали заказы, в связи с чем ответчиком не выставлялись счета на оплату.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сарган" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Отзыв не представил. Пояснил, суду, что не возражает относительно пересмотра решения только в обжалуемой части.

От ООО "Волна-промысел" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 года между ООО "Волнапромысел" (поставщик) и ООО "Сарган" (покупатель) был заключен договор поставки N 02, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять морепродукцию - Конечности вареномороженые краба, именуемые в дальнейшем товар и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара определяются на основании письменной/устной заявки покупателя по прайслистам поставщика.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. В заказе указывается ассортимент, количество, сроки поставки партии товара, порядок поставки продуктов (отгрузка на складе поставщика (самовывоз) или доставка по адресу). Заказ может быть передан по телефону, посредством факсимильной связи, электронной почты.

Покупатель и поставщик согласовывают условия конкретного заказа на поставку продукции не менее чем за 24 часа до фактической поставки. Заказ на выходные и понедельник согласуются в пятницу/не принимается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется по товарнотранспортной накладной, оформленной на основании существующих у "Поставщика" цен, на день предъявления заявки покупателем.

Оплата полученного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета (по предоплате). Возможна наличная и иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 5 550 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 30 от 16.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 32 от 19.02.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 51 от 16.03.2016 на сумму 600 000 руб., N 52 на сумме 650 000 руб. (л.д. 15-18).

Ответчик поставку морепродуктов не произвел.

По требованию истца ответчик частично вернул сумму предоплаты в размере 2 480 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 94 от 06.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.,N 96 от 19.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 108 от 12.12.2016 на сумму 480 000 руб., N 8 от 13.02.2017 на сумму 400 000 руб.,N 9 от 03.03.2017 на сумме 100 000 руб. (л.д. 19-23).

От возврата денежных средств в сумме 3 070 000 рублей (5 550 000 руб. - 2 480 000 руб.) ответчик уклонился.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 с требованием вернуть перечисленные денежные средства по договору поставки N 02 от 02.02.2016 в полном объёме.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что договор поставки N 02 от 02.02.2016 является незаключенным поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара, истец обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 070 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец произвел в адрес ответчика предоплату за морепродукты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указание в назначении платежа ссылки на договор N 02 от 02.02.2016.

Истец принял исполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты на основании платёжных поручений, представленных в материалы дела, где в назначении платежа также имеется ссылка на возврат денежных средств по указанному договору.

Из пунктов 3.1 и 4.1 договора следует, что стороны согласовали возможность согласования поставки товара на основании устной заявки покупателя, а также возможность оплаты товара по предоплате, в связи с чем довод апеллянта о том, что договором поставки N 02 от 02.02.2016 не предусмотрен порядок авансовых платежей является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за морепродукты на общую сумму 5 550 000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 30 от 16.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 32 от 19.02.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 51 от 16.03.2016 на сумму 600 000 руб., N 52 на сумме 650 000 руб. (л.д. 15-18).

Как установлено ранее, ответчик поставку морепродуктов не произвел.

По требованию истца ответчик частично вернул сумму предоплаты в размере 2 480 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 94 от 06.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.,N 96 от 19.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 108 от 12.12.2016 на сумму 480 000 руб., N 8 от 13.02.2017 на сумму 400 000 руб.,N 9 от 03.03.2017 на сумме 100 000 руб. (л.д. 19-23).

Довод апеллянта об отсутствии основании для возврата денежных средств со ссылкой на статью 1109 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами действует заключенный договор и основании для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм закона, и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поскольку в платежных документах в качестве назначения платежа указывал: " предоплата за морепродукты по договору N 02 от 02.02.2016", поэтому оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Кроме того, ответчик, частично возвращая сумму предварительной оплаты, подтвердил отсутствие оснований для держания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 3 070 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года по делу N А54-9163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева