Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7001/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-39240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: Болтман И.В., по доверенности от 11.01.2018,

от ИП Горбачевой Натальи Николаевны: Неробеева Т.В., по доверенности от 3.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-39240/17 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ИП Горбачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 N 2044 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности в размере 685 939,92 рублей по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 N 2044. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и неустойки в сумме 188 023,64 руб. за период с 16.03.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горбачева Наталья Николаевна подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением от 16.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 160 939, 92 рублей и пени в сумме 177 363,07 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в части требования за период с 01.01.2014 по 01.05.2014; признал наличие основного долга лишь в сумме 87 231,60 рублей и неустойки в сумме 81 941, 26 рублей. При этом ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Асриевым И.Э., Горбачевой Н.Н., Прониным С.Н., Балабиным Л.В., Фроловой С.В., Елистратовым С.А., Елистратовой Н.А. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 2044.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в долях, пропорционально долям принадлежащим им на праве собственности помещениям, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030101:33, площадью 1477 кв.м.

Участок предоставлялся под зданием гражданского назначения по ул. Победы, дом 5.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок аренды устанавливается с 15.04.2009 по 14.04.2034.

Согласно разделу 2 договора аренды земельного участка и приложению N 2 к договору арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При этом размер арендной платы подлежит изменению в зависимости от изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему.

Размер арендной платы считается измененным со дня введения в действие новых показателей.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, на которую истцом были начислены пени, истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 N 19-691исх, в которой просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности и пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приобщенных к материалам дела квитанций об оплате задолженности за 2014 - 2016 годы в размере 685 393,92 рублей ИП Горбачева Н.Н. уплатила с период с 2015-2017 года 525 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за период с мая 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 160 393,92 рубля.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования на сумму 73 708,32 рублей за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности составляет 87 231 руб. 60 коп. (685 393,92 - 525 000,00 - 73 708,32).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не возражает против указанной суммы долга.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 177 363 руб. 07 коп. за период с 16.03.2014 по 31.12.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения относительно взыскания неустойки за 2016 год.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 15.04.2009 N 2044 предусмотрена ежеквартальная оплата.

Между тем, расчет неустойки выполнен истцом без учета указанных положений договора, поскольку платежи за 2016 год поступали истцу своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию лишь за 2014, 2015 годы в размере 81 951,26 рублей.

При этом ответчик не оспаривает наличие неустойки в указанной сумме.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств N7 (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки 81 951,26 рублей при сумме основного долга 87 231 руб. 60 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела также не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) на является чрезмерно высоким, такой размер неустойки предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

ИП Горбачева Н.Н. также не представила доказательства принятия мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновала необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

В связи с удовлетворением исковых требований на общую сумму 169 172,86 рублей в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 4 883 руб. 61 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-39240/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбачевой Натальи Николаевны в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2009 года N 2044 за период с мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 87 231 руб. 60 коп., неустойку за 2014, 2015 год в размере 81 951,26 руб., всего 169 172,86 рублей.

Взыскать с ИП Горбачевой Н.Н. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4 883 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина