Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-13464/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А42-1126/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-1126/2018 (судья Востряков К.А.) принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО "АМК" о взыскании,

установил:

ООО "АМК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-1126/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба ООО "АМК" оставлена без движения до 22.06.2018, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку.

21.06.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ООО "АМК" с приложением чек- ордера от 21.06.2018 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку податель жалобы не исполнил в полном объеме процессуальную обязанность по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения- не представил документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку, апелляционный суд считает возможным применить предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13464/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева