Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-19609/17

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-74608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Управление жилищного хозяйства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2017 года по делу N А41-74608/17,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 02.08.2017 N 08Вх/10-351-26-17-2017/11/1-8 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-74608/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 83-86).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 административным органом, при проведении осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Любы Новоселовой, д. 10, корп. 2, на предмет подготовки к осенне-зимнему периоду, было установлено, что обществом не принято должных мер по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственником многоквартирного жилого дома, а именно: не выполнена заделка, уплотнение и утепление дверных блоков и не обеспечено автоматическое закрывание дверей.

03.08.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 15.08.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 08Вх/10-351-26-17-2017/11/1-8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушает его права и законные интересы акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление общества об отмене постановления инспекции, суд первой инстанции согласился с доводами общества о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2010 N 1108/57 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области (далее - Перечень).

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектом правонарушения с учетом пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении является, в том числе и управляющая компания.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются требования о подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.

При изложенных обстоятельствах, общество, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома обязана проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В качестве события правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 9 Перечня, согласно которому в качестве одного из мероприятий, обеспечивающих энергосбережение, является заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды и обеспечение автоматического закрывания дверей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что инспекцией в данном случае проводилась не проверка состояния жилого фонда, а осуществлялось систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных требований, что предусмотрено пунктом 51 Административного регламента исполнения инспекцией государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности, утвержденного Распоряжением инспекции от 01.04.2015 N 131.

Основанием для осмотра жилых домов, как указывает инспекция, послужило поручение заместителя председателя Правительства Московской области от 30.06.2017 N Исх.-10926 с просьбой провести выборочную инспекционную проверку готовности домов к отопительному периоду 2017-2018 годов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) под региональным государственным контролем (надзором) понимается деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними административными регламентами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 "Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" утвержден Административный регламент исполнения инспекцией государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Распоряжение ГЖИ МО от 01.04.2015 N 131).

На основании подпункта 3 пункта 23 раздела III Административного регламента при осуществлении лицензионного контроля предусмотрена процедура систематического наблюдения за соблюдением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения лицензионных требований при осуществлении лицензиатом своей деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 51 Административного регламента основанием для проведения систематического наблюдения за соблюдением лицензионных требований является, в том числе и поручение заместителя Председателя Правительства Московской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, либо Вице-губернатора Московской области.

Согласно пунктам 51.3, 51.3.1 Административного регламента систематическое наблюдение в отношении объектов жилищного фонда проводиться в форме осмотра объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведения мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержанию кровель в зимний период (на предмет отсутствия наледи, сосулек и т.п.).

По результатам систематического наблюдения составляется акт осмотра (пункт 51.4.1).

Пунктом 51.4.3 Административного регламента установлено, что в случае выявления нарушений лицензионных требований должностное лицо:

а) составляет акт осмотра, в котором отражает результаты осмотра, в том числе информацию о выявленных нарушениях лицензионных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

б) при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, уведомляет представителя лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, о составлении протокола об административном правонарушении и приглашает в Госжилинспекцию Московской области для дачи объяснений;

в) при выявлении достаточных данных по результатам объяснений лица, в отношении которого проводилось систематическое наблюдение, указывающих на наличие состава административного правонарушения, составляет протокол об административном правонарушении;

г) выдает предписания, оформляемые по форме, утвержденной в Госжилинспекции Московской области, или готовит служебную записку (Акт осмотра прилагается к служебной записке) на имя заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области, курирующего подразделение должностного лица Госжилинспекции Московской области, в которой ходатайствует о проведении внеплановой выездной проверки в отношении виновного лица, в связи с обнаружением фактов нарушений лицензионных требований;

д) в случае согласования руководителем или заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области, курирующим подразделение должностного лица Госжилинспекции Московской области, проведения выездной внеплановой проверки в отношении виновного лица должностное лицо Госжилинспекции Московской области готовит Распоряжение Госжилинспекции Московской области о проведении проверки и проводит внеплановую выездную проверку в установленном порядке;

е) по результатам внеплановой выездной проверки выдает предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, оформленное по форме, утвержденной в Госжилинспекции Московской области;

ж) в случае выявления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенных норм следует, что проведение систематического наблюдение инспекцией, предусмотрено соответствующим правовым актом, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но касается исключительно вопросов соблюдения лицензиатами лицензионных требований.

Таким образом, при выявлении в ходе систематического наблюдения за соблюдением лицензиатом лицензионных требований административный орган вправе привлечь лицо к административной ответственности только за нарушение последним лицензионных требований, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, согласно диспозиции, которой лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна (часть 1), либо осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ (часть 2).

Однако в настоящем конкретном случае инспекция квалифицировала вмененное обществу правонарушение по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Действительно, к субъектам ответственности за нарушение положений части 4 статьи 9.16 КоАП РФ могут быть в том числе отнесены и управляющие компании, некоммерческие объединения собственников жилья (ТСЖ, ТСН), с учетом положений пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении.

Между тем при установлении достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ выявленных в ходе проведения систематического наблюдения за соблюдением лицензионных требований, сотрудник инспекции в соответствии с подпунктом "г" пункта 51.4.3 Административного регламента должен был подготовить служебную записку на имя заместителя руководителя инспекции, курирующего подразделение должностного лица инспекции, с ходатайством о проведении внеплановой выездной проверки в отношении виновного лица, по результатам которой при наличии оснований возможно привлечение соответствующего субъекта к административной ответственности.

Поскольку в данном конкретном случае внеплановая проверка не проводилась, общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с учетом проведения в отношении него систематического наблюдения за соблюдением лицензионных требований, что подтверждается и самой инспекцией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества должен был быть составлен по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом того, что инспекция осуществила привлечение общества к административной ответственности с нарушением порядка привлечения (проверка в порядке Закона о защите права юридических лиц не проводилась) вследствие чего инспекцией допущена неверная квалификация правонарушения, такие нарушения апелляционный суд признает существенными, в связи с чем оспариваемое обществом постановление инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка проведения внеплановой проверки не привели к принятию неверного решения.

Таким образом, из доводов инспекции, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-74608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская