Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3174/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А23-9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (г. Липецк, ИНН 4824011093, ОГРН 1154827010161) - Николаевой Т.А. (доверенность от 13.12.2017), Минаева В.В. (протокол от 11.11.2015 N 1) и ответчика - администрации городского поселения "Город Кремёнки" (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ИНН 4007008126, ОГРН 1024000630774) - Ильиных Е.В. (доверенность от 31.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Кремёнки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 по делу N А23-9227/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Кремёнки" (далее - ответчик, администрация) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2016 в размере 46 844 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и спор рассмотрен по существу в отсутствие единственного представителя администрации, который на дату проведения судебного заседания находился на больничном. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что применение к ответчику мер ответственности за неисполнение контракта в виде штрафа необоснованно в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и администрацией городского поселения "Город Кремёнки" Жуковского района Калужской области (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона 08.07.2016 заключен муниципальный контракт N 0137300020016000006-0123156-01 (далее - контракт), по условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт наружных сетей водопровода по ул. Ленина до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная в г. Кременки Жуковского района Калужской области в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения N N 1, 2 3), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта - 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Цена контракта составила 1 873 769 руб. 20 коп., которая включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 46 844 руб. 23 коп. (2,5% цены контракта).

Согласно п. 8.3 контракта муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу N А23-5932/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018, муниципальный контракт от 08.07.2016 N 0137300020016000006-0123156-01, заключенный сторонами, признан расторгнутым.

Поскольку ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту по представлению проектной документации, не исполнены, ООО "Стройхолдинг" был предъявлен администрации к взысканию штраф в размере 46 844 руб. 23 коп

Направленная в адрес администрации претензия (л.д.17) об оплате штрафа, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройхолдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 08.07.2016 N 0137300020016000006-0123156-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу N А23-5932/2016. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, не позволило ООО "Стройхолдинг" выполнить работы, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой, представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте. Более того, работы, необходимость выполнения которых были предусмотрены контрактом - "капитальный ремонт наружных сетей водопровода", не соответствовали в действительности тем, которые считал необходимым выполнить муниципальный заказчик - "прокладке новой трубы параллельно существующей трассе". Вместе с тем, как при капитальном ремонте, так и при выполнении новых строительных работ линейных объектов капитального строительства необходимо наличие проектной документации. Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указали на то, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика), поскольку положениями ст. ст. 13, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено обязательное наличие проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судебными актами по делу N А23-5932/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде штрафа в размере 46 844 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Подпункт "а" пункта 5 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Расчёт истца, произведенный с учётом вышеперечисленных норм права и условий, установленных п. 8.2 контракта, является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А23-5932/2016 установлено неисполнение администрацией обязательств по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту администрация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 46 844 руб. 23 коп. и удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 20.04.2018 администрация направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину - невозможность обеспечения явки представителя.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств того, что Ильиных Евгения Валерьевна является единственным лицом, которое вправе представлять интересы ответчика в арбитражном суде, как и не представлено доказательств подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018 по делу N А23-9227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева