Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-13038/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-91648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Сенин Д.Н. по доверенности N 13 от 07.07.2017 г.

от ответчика: представитель Геранькина Н.Н. по доверенности от 10.01.2018 г., Зварич В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13038/2018) ООО "Розенштейна 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-91648/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗЕНШТЕЙНА 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 613 427,02 руб. в счет возмещения затрат.

Решением суда от 11.04.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розенштейна 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик, как собственник части нежилых помещений в спорном здании, обязан пропорционально своей доле нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги, несмотря на то, что общее собрание собственников в Здании ранее не проводилось, собственниками не были определены условия и порядок содержания имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не был заключен договор, регулирующий отношения сторон по содержанию имущества, в частности по возмещению произведенных затрат, поскольку обязанность собственника участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и в данном случае подтверждена документами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг (выполнении работ). Доводы ответчика о том, что ему не было известно о проведенных работах и он не являлся участником ни одного из соответствующих соглашений, опровергаются Соглашением о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания, заключенного между собственниками нежилых помещений 20.01.2015 г., которым собственники согласовали место установки поста охраны и оборудования системы контроля доступа в Здание, монтаж системы контроля доступа и оборудование поста охраны и утвердили суммы затрат на проведенные работы, а также делегировали свои полномочия на проведение переговоров (в том числе с ООО "Комплекс") по возмещению затрат на оборудование поста охраны, системы контроля доступа и содержания помещений центрального фойе Здания, тому собственнику помещений в Здании, который возместит затраты ООО "Петроуглесбыт" и заключит новый договор на охрану Здания (пункт 6 Соглашения).

Кроме того, как указывает истец, 14.04.2016 г. между сторонами заключено Соглашение о принципах взаиморасчетов за услуги по охране Здания, согласно пункту 9 которого ООО "Комплекс" признало обязанность по компенсации затрат на оборудование системы контроля доступа, оборудования помещения поста охраны, ремонта помещений центрального фойе, при этом ответчик не оспаривал правомочия ООО "Розенштейна 21" на заключение договора охраны от имени собственников в Здании и не оспаривал расчет соотношения площадей в Здании, а значит признал, что ООО "Розенштейна 21" понесло расходы, связанные с ремонтом центрального фойе и возместило затраты на оборудование системы контроля доступа и охраны, и признал свою обязанность по компенсации части затрат в соответствии со своей долей. Помимо указанного истец полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что договор подряда N 16/04-2015 от 30.04.2015 г. и Соглашение о финансировании 14.04.2016 г. были ранее предметом рассмотрения в суде, поскольку ранее истцом были заявлены иные требования - об обязании заключить договор, в связи с чем обстоятельства, касающиеся оплаты договора подряда и обоснованности понесенных расходов, судом не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что договора подряда N 16/04-2015 от 30.04.2015 г. предусматривает возмещение затрат Подрядчика за ремонтные работы без указания сведений об основаниях, времени и видах проведенных работ, а также на необходимость их проведения и их согласованности, а в Соглашении о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015 г., участником которого истец не являлся, отсутствуют сведения о собственниках помещений и их площадях, при том, что общих собраний по вопросу проведения работ относительно общедолевого имущества Здания не проводилось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Розенштейна 21" создано 24.04.2015 г. в результате реорганизации (в форме преобразования) ЗАО "КТЦ", которое было создано 07.02.2008 г. и на момент рассматриваемых правоотношений являлось собственником 13,75% нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

Соглашением о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015 г. собственниками нежилых помещений были утверждены суммы затрат на ремонт помещений центрального фойе Здания, монтаж системы контроля доступа и оборудование поста охраны (Соглашение о финансировании).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на договор подряда N 16/04-2015 от 30.04.2015 г., согласно условиям которого истец обязался оплатить проведенные в 2008 году ООО "Петроуглесбыт" ремонтные работы, связанные с ремонтом помещений (пом. VII, IX, X, XI) центрального фойе Здания, а также фасадного и дворового входов в центральное фойе Здания; с монтажом системы контроля доступа Здания; с оборудованием поста охраны. Общая сумма затрат, подлежащих возмещению по условиям договора подряда, составила 2 606 029,78 руб.

Указав, что ООО "Петроуглесбыт" произвело работы по ремонту и улучшению общего имущества, а истец оплатил эти работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика его доли расходов как с собственника части помещений в здании (23,54%).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 308 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При этом суд первой инстанции установил, что в данном случае ко взысканию предъявлены расходы, несение которых не является обязательным в силу закона (не являются налогами, сборами и иными платежами по общему имуществу, а также издержками по содержанию и сохранению имущества, являющегося долевой собственностью, которые уплачиваются собственником соразмерно своей доле), равно как не установлен их необходимый размер, в связи с чем эти расходы являются добровольными и подлежат взысканию в случае, когда собственник выражал согласие на их несение.

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО "Комплекс" не подписывало ни Соглашение о финансировании (которое также не подписано и истцом), ни договор подряда N 16/04-2015, равно как не уполномочивало каким-либо иным образом истца на финансирование работ в общих интересах всех собственников помещений и не принимало на себя обязанность компенсировать истцу его расходы, при том, что в Соглашении о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015 г., участником которого истец не являлся, отсутствуют сведения о том, кто и каких площадей является собственником; отсутствуют такие сведения и у основного сособственника помещений в Здании - города Санкт-Петербурга, которому принадлежит более трети всех площадей в здании, что подтверждается письмами от КИО г. Санкт-Петербурга исх. N 125934-24.1 от 21.11.2016 г. и Ответом Администрации Адмиралтейского района г. Санкт - Петербурга N01-29-1744/16-0-1 от 12.10.2016 г., а заключение сторонами 14.04.2016 г. Соглашения о принципах взаиморасчетов за услуги по охране Здания не означает согласия ответчика на несение каких-либо иных расходов за пределами этого соглашения.

Кроме того, и Договор, и Соглашение уже были предметом рассмотрения дел N А56-64876/2016 г., А56-62908/2016, А56-62946/2016 между этими же сторонами, в рамках которых судами установлено, что размер расходов истца на вышепоименованные улучшения мест общего пользования здания документально не обоснован, и установить их разумность в отсутствие первичной учетной документации не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а именно в силу указанных судом норм - при отсутствии у сособственника согласия на компенсацию понесенных другим сособственником расходов на улучшение общего имущества и при отсутствии доказательств обязанности - в силу закона или на иных основаниях - возмещения данных расходов (улучшений), эти расходы не могут быть возложены на несогласного сними сособственника.

При этом представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства - Выписка из протокола N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: СПб, ул. Розенштейна, д.21, лит.А (ранее присвоенный адрес: набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корп. 425,литА) от 24.10.2017 г.; Приложение N 42 к Выписке - Состав (Перечень) общего имущества здания по адресу: СПб, ул. Розенштейна, д.21, лит.А и его техническая характеристика, а также Протокол N 5 общего собрания участников ООО "Розенштейна 21" от 26.03.2018 г. - которые не были предметом исследования суда первой инстанции, возвращаются апелляционным судом подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 г. по делу N А56-91648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розенштейна 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина