Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3597/18

город Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А36-6583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтрой" (ОГРН 1144632003988, ИНН 4632189140, город Курск, далее - ООО "АгроПромСтрой" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ОГРН 1164827071320, ИНН 4824069689, город Липецк, далее - ООО "Завод Стальнофф" или истец):

Кириченко В.Е., представитель по доверенности от 01.06.2018, Волынков С.Е., представитель по доверенности от 01.06.2018, Волынкова Н.А., директор, предъявлены паспорт гражданина России и уставные документы, Фролова П.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПромСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-6583/2017 (судья Левченко Ю.М.), принятое по исковому заявлению ООО "Завод Стальнофф" к ООО "АгроПромСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 798, неустойки, по встречному исковому заявлению ООО "АгроПромСтрой" к ООО "Завод Стальнофф" об отказе от договора поставки от 01.03.2017 N 798, взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Стальнофф" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "АгроПромСтрой", в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) задолженность по договору поставки от 01.03.2017 N 798 в размере 476 420 рублей 87 копеек;

2) неустойку за период с 29.05.2017 по 11.10.2017 в размере 191 520 рублей 84 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рубля;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии ООО "АгроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением к ООО "Завод Стальнофф", в котором просило:

1) принять отказ от договора поставки от 01.03.2017 N 798;

2) взыскать убытки в виде стоимости некачественного товара в размере 195 364 рубля 13 копеек;

3) взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 203 рубля;

4) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей;

5) взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64 762 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-6583/2017 требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.03.2017 N 798 в размере 476 420 рублей 87 копеек, неустойка за период с 29.05.2017 по 11.10.2017 в размере 191 520 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего - 701 584 рубля 71 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворив в полном объеме встречные требования ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки товары являлись скрытыми, поскольку были выявлены в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представители ответчика ООО "АгроПромСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2018.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дополнили ранее озвученные позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Завод Стальнофф" (поставщик) и ООО "АгроПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 798, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), произведенную из сырья ПАО "НЛМК", толщиной не менее 0,5 мм, сорт металла первый с содержанием цинка 110-140 гр/м2.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара, количество и цена согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях или акцептованных покупателем в соответствии со статьей 438 ГК РФ счетах поставщика и/или гарантийном письме).

24.04.2017 сторонами подписаны спецификации N Z0000002113 и N Z0000001814, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара, порядок оплаты и порядок поставки.

24.04.2017 истец выставил ответчику счет N 1814 на сумму 518 255 рублей 75 копеек и счет N 2113 на сумму 434 586 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, спецификациями от 24.04.2017 N Z0000002113 и N Z0000001814 покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости поставляемого товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 14-ти календарных дней после поставки товара.

На основании товарных накладных от 13.05.2017 N 2037, от 13.05.2017 N 2038 истец 15.05.2017 передал ответчику товар, согласованный в спецификациях и счетах на общую сумму 952 841 рубль 75 копеек.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 476 420 рублей 88 копеек.

В связи с этим 30.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 476 420 рублей 87 копеек и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Завод Стальнофф" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил истцу встречные требования об отказе от договора поставки и о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. В удовлетворении встречных требований ответчика отказано, поскольку ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

При этом в силу пункта 4.3. договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям договора (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель при этом обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции (подпункты "а", "в", "г" пункта 14 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 4.8. договора стороны определили, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, ассортимента и/или качества товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составлении двустороннего акта по форме ТОРГ-2. В случае, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара и не дал ответ в течение двух дней с момента получения телеграммы или не явился в течение трех дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове поставщика должно иметь обязательные реквизиты, установленные Инструкциями П-6 и П-7, и должно быть передано ему не позднее 24 часов с момента начала приемки товара. Ненадлежащее по форме, содержанию и порядку направления уведомление не считается направленным продавцу.

На основании пункта 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Ответчик направлял истцу уведомление о выявлении недостатков товара и вызове представителя поставщика для продолжения приемки товара по качеству посредством телефонограммы, направленной по телефону, указанному в счетах от 24.04.2017 N 1814, N 2113, электронной почтой по адресу, указанному на официальном сайте истца в сети Интернет (http://profnastillist.ru), почтовым отправлением, телеграммой, факсом.

Вместе с тем в нарушение пункта 4.8. договора, подпунктов "в" и "г" пункта 17 Инструкции П-7 в тексте уведомления не указано количество продукции ненадлежащего качества, а также время, на которое назначена приемка продукции по качеству.

Кроме того, в нарушение пункта 4.8. договора, пункта 16 Инструкции П-7 приемка товара по качеству окончена 15.05.2017 в отсутствие представителя поставщика и до извещения поставщика о выявленных недостатках товара, о чем свидетельствуют акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 15.05.2017 N 01 и N 2.

Довод ответчика о том, что при приемке товара присутствовал представитель истца Загуменнов А.Г., который отказался от подписания указанных актов, материалами дела не подтверждается. Доказательств наличия у Загуменнова А.Г. полномочий по участию в приемке товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представитель Курской торгово-промышленной палаты вызывался для участия в приемке товара, но не явился, материалами дела не подтвержден. Представленное ответчиком заявление от 19.05.2017 N 45 не является уведомлением о назначенной приемке товара по качеству в порядке пунктов 16, 17 Инструкции П-7, пункта 4.8 договора поставки, а является заявкой на проведение экспертного исследования. Кроме того, из текста уведомления и приложенных к нему документов следует, что приемка товара окончена 15.05.2017.

Следовательно, акт формы ТОРГ-2 от 23.05.2017 N 01 в нарушение пункта 4.8. договора составлен в отсутствие представителя истца и без привлечения представителя Торгово-промышленной палаты.

Также о том, что приемка товара по качеству окончена 15.05.2017 свидетельствует направление истцу претензии от 17.05.2017 с требованием заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный соглашением сторон порядок приемки товара, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара и акт формы ТОРГ-2 составлены с нарушением требований пунктов 4.3, 4.8 договора поставки, пунктов 16, 17 Инструкции П-7.

В силу абзаца 6 пункта 4.3 договора поставки при предъявлении претензий покупатель обязан представить доказательства соблюдения условий по хранению товара в соответствии с пунктом 4.4. договора. Согласно пункту 4.4. договора поставки условия хранения товара должны соответствовать ГОСТ 15150-69.

Ответчик полагал, что надлежащие условия хранения спорного товара установлены экспертным заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-западный государственный университет" от 16.06.2017 г. (далее - экспертное заключение от 16.06.2017). Однако, указанное заключение не содержит сведений о конкретных условиях хранения товара, о температурном режиме и влажности воздуха. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля эксперт Попов Н.Н. пояснил, что при оценке условий хранения какие-либо инструментальные измерения не производились, условия хранения оценивались при помощи органолептических методов. Кроме того, из текста заключения следует, что оценка условиям хранения давалась применительно к ГОСТ 7566-9 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что хранение спорного товара осуществлялось в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поставки.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2017.

Однако пунктом 1.1 договора поставки стороны определили, что товар производится из сырья ПАО "НЛМК", готовая продукция имеет толщину не менее 0,5 мм, сорт металла первый с содержанием цинка 110-140 гр/м2. Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент товара, количество и цена согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях или акцептованных покупателем в соответствии со статьей 438 ГК РФ в счетах поставщика и/или гарантийном письме). При этом в случае расхождения данных в акцептованном счете и данных спецификации согласованными условиями о товаре являются условия, изложенные в акцептованном счете (пункт 1.2.2 договора поставки).

В оплаченных ответчиком счетах содержится указание на то, что продукция изготавливается согласно Техническим условиям завода изготовителя (ООО "Стальнофф").

Поскольку ответчик оплатил счета от 24.04.2017 N 1814, N 2113 в порядке, предусмотренном договором поставки, условие о поставке товара, произведенного по Техническим условиям ответчика, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.2.2 договора поставки является согласованным сторонами.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.06.2017 толщина и сплошность цинкового покрытия исследованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" и ГОСТ 52246-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокат листовой горячецинковый. Технические условия". Химический состав образцов соответствует требованиям стандартов.

Технические условия ТУ5285-001-05021774-2016 от 01.12.2016 "Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства" (далее - Технические условия ТУ5285-001-05021774-2016) в качестве исходного материала допускают применение стали тонколистовой оцинкованной с непрерывных линий ГОСТ 14918-80, проката листового горячекатанного ГОСТ 52246-2004, проката стального тонколистового холоднокатанного и холоднокатанного горячеоцинкованного с полимерным покрытием с непрерывных линий ГОСТ 52146-2003, проката тонколистового холоднокатанного с алюмоцинковым покрытием по ТУ 14-11-247-88, иного проката, пригодного для изготовления листов гладких и профилированных, металлочерепицы и сайдинга (пункт 4 Технических условий ТУ5285-001-05021774-2016).

Таким образом, несоответствие переданного товара требованиям ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" и ГОСТ 52246-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокат листовой горячецинковый. Технические условия" не свидетельствует о его несоответствии требованиям к качеству товара, предусмотренным договором поставки.

При этом в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако экспертное заключение от 16.06.2017 не содержит ссылок на нормативную либо методическую документацию, определяющую порядок и методику исследования, либо обоснование примененных методов исследования. Технической документации и описания использованного оборудования, из которых можно установить назначение данного оборудования и возможность его применения в такого рода исследованиях, также не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертное заключение от 16.06.2017 в нарушение требований статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отвечает требованиям полноты, научной и практической основы исследования, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Следовательно, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества спорного товара. Иных доказательств в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4.9 договора поставки, при этом указано, что в случае несоблюдения требований данного пункта покупатель утрачивает право на предъявление претензий.

Вместе с тем спорный товар использован ответчиком в период с 01.06.2017 по 15.06.2017 при выполнении работ по реконструкции зданий зерноскладов, расположенных в селе Толпино и селе Александровка Кореневского района Курской области, на основании договоров подряда от 27.03.2017 N 001/17 и N 002/17, заключенных между ответчиком и АО "Толпино".

Следовательно, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 514 ГК РФ, пункта 4.9. договора поставки использовал спорный товар по назначению после возникновения спора о его качестве, но до разрешения такого спора.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок приемки товара, не представлено доказательств соблюдения требований к хранению товара, не представлено достоверных доказательств ненадлежащего качества товара. Товар, от оплаты которого ответчик отказался, фактически использован им в соответствии с назначением товара после возникновения спора относительно его качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 798 в размере 476 420 рублей 87 копеек, а в удовлетворении встречных требований ответчика отказал, поскольку ненадлежащее качество товара не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 29.05.2017 по 11.10.2017 составляет 191 520 рублей 84 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-6583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов