Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-15419/17

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-9324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А76-9324/2017 (судья Бахарева Е.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ратай" - Лысенко Е.А. (доверенность от 11.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек плюс" - Лысенко Е.А. (доверенность от 13.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" (далее - истец, ООО НПК "Энтек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратай" (далее - ответчик, ООО "Ратай") об обязании передать газопоршевую мини-ТЭС 200 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек плюс" (далее - третье лицо, ООО "НПК "Волвек плюс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПК "Энтек" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с определением суда от 30.10.2017 об отказе в объединении дел N А76-9324/2017 и N А76-31043/2017 Арбитражного суда Челябинской области в одно производство, поскольку результат рассмотрения иска по делу N А76-31043/2017 повлияет на результат настоящего дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не проверен довод истца о ничтожности сделки купли-продажи газопоршневой станции от 17.04.2017. При этом, данная сделка совершена исключительно с целью злоупотребления правом для уклонения от возврата станции истцу. После вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-20259/2015 договор поставки от 25.11.2013 N 39 считается расторгнутым, поэтому ООО "Ратай" на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2017 не является собственником газопоршневой станции. В результате заключения данной сделки изменился лишь статус правообладателя, в связи с чем ООО "Ратай" фактически сохранен контроль за отчужденным имуществом.

По ходатайству истца производство по делу судом апелляционной инстанции было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-31043/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2017 по делу N А76-31043/2017 в удовлетворении исковых требований ООО НПК "Энтек" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции по делу N А76-31043/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.06.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.06.2018. В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступило заявление о возобновлении производства по делу и о прекращении по нему в связи с отказом ООО НПК "Энтек" от исковых требований, последствия прекращения производства по делу истцу известны; просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заявление со стороны истца подписано представителем М.А. Мальгиной действующей по доверенности от 22.06.2017 N 4, выданной сроком до 22.06.2020.

Представитель ответчика и третьего лица оставил вопрос на разрешение суда, при этом полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО НПК "Энтек" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 6 000 руб. при обращении с иском в суд первой инстанции по платежному поручению от 11.04.2017 N 113, и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 23.11.2017, подлежит возврату ООО НПК "Энтек" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ратай" по делу N А76-9324/2017 об обязании передать газопоршневую мини-ТЭС 200 кВт.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А76-9324/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением N 113 от 11 апреля 2017 г., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку- ордеру от 23 ноября 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко