Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-9002/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-19474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.12.2017 Рябич А.М.;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2017 Коновалова О.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-19474/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику закрытому акционерному обществу "Колос"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Колос" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 580,90 рублей за период с 01.07.2014 по 12.12.2016, 36 005,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 225 580,90 рублей за период с 01.07.2014 по 12.12.2016, 36 005,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017, а также с ЗАО "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 8 232 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования спорного земельного участка за взыскиваемый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, представленные акты обследования имеют недочеты, факт использования земельного участка не подтвержден, в период с 29.07.2016 по 12.12.2016 земельный участок использовался Тимашевским районным обществом Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества по договору аренды от 12.10.2016. При расчете арендной платы не должен применяться коэффициент инфляции, а применению подлежит налоговая ставка от кадастровой стоимости на земли сельскохозяйственного назначения в размере 0,3%.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела повторно, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 28.07.2016 N 55 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0708000:54, общей площадью 447 119 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Колос" (далее - спорный земельный участок) установлено, что с 01.03.2013 спорный земельный участок используются ЗАО "Колос".

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями.

Ранее актом обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 21.03.2014 N 55 спорного земельного участка также установлено, что с 01.03.2013 спорный земельный участок используются ЗАО "Колос".

Факт использования ответчиком спорного земельного участка также подтверждается платежным поручением N 253 от 15.11.2013 на сумму 37 035,88 руб. в рамках исполнения претензионных требований, изложенных в письме от 27.09.2013 N 52-15776/13-32-23.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 02.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-05/107/2011-169, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.

Однако, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается использование земельного участка ответчиком.

Так, актом обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 21.03.2014 N 55 установлено использование ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов с марта 2013 года. При составлении указанного акта присутствовал директор ЗАО "Колос" Горбань Н.П., который указал в данном акте на несогласие с актом, ввиду подачи заявления на имя главы муниципального образования Тимашевский район (т. 1 л.д.11).

Доказательств прекращения обязательств по акту 2014 года материалы настоящего дела не содержат.

28.07.2016 государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" составлен акт N 55, которым повторно установлено использование земельного участка ЗАО "Колос". Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика (директора), что подтверждается его подписью в акте обследования и оттиском печати организации (т. 1 л.д.9-10).

Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте имеется подпись директора о получении экземпляра данного документа. Отсутствие акта обследования на настоящий момент у истца не влияет на разрешения спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недочетах в указанном акте (соответствие подписи бывшего директора с подписью и печатью имеющимся в акте) отклоняются судом, поскольку отсутствуют основания предполагать о каких-либо несоответствиях, ходатайств о фальсификации в рамках дела ответчиком не заявлено.

Более того, из протокола допроса свидетеля в судебном заседании (т. 1 л.д. 121) следует, что акт от 28.07.2016 подписан именно директором общества Горбань Н.П., им же поставлена печать организации и подтверждено использование земельного участка с 2013 года.

Суд первой инстанции верно указал, что факт использования ответчиком спорного земельного участка также подтверждается платежным поручением N 253 от 15.11.2013 на сумму 37 035,88 руб. в рамках исполнения претензионных требований, изложенных в письме от 27.09.2013 N 52-15776/13-32-23 (т. 1 л.д.14).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями ответчик признал задолженность перед истцом за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и являются общеобязательными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства РФ N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, установленных Постановлением N 582, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм права следует, что акты уполномоченных органов, предусматривающие различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящие к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений.

За период с 01.04.2016 по 12.12.2016 расчёт размера арендной платы произведён департаментом в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (размер годовой арендной платы рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями) с применением ежегодного коэффициента инфляции.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017 (т. 1 л.д.17) земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, при расчёте арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54 необходимо исходить из данных государственного кадастрового учёта.

Из материалов дела следует, расчет размера суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:31:0708000:54 произведен департаментом по сведениям государственного кадастра недвижимости, где земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708000:54 имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и кадастровая стоимость определена в размере 5 524 244,67 руб. (до 01.12.2015) и в размере 7 087 330,66 руб. (с 01.12.2015).

Ссылки ответчика на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании государственного акта на право пользования землёй A-I N 247781 от 29.06.1982 признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу N А32-12805/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в уставе товарищества с ограниченной ответственностью "Колос", который утверждён общим собранием учредителей от 26.12.1991, отражено следующее: земли, находящиеся в государственной собственности, и закреплённые за совхозом в бессрочное, постоянное пользование по решению трудового коллектива бывшего совхоза, преобразованного в товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Колос", передаются в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива и подлежат условному разделу между участниками товарищества на количественно определённые паи, обеспечивающие персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве в соответствии с решением собрания участников. Таким образом, представленный в дело государственный акт на право пользования землёй A-I N247781 от 29.06.1982 не обеспечивает легитимацию общества как законного владельца спорного земельного участка.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения льготы при расчёте суммы неосновательного обогащения.

В отношении доводов жалобы об использовании спорного земельного участка в период с 29.07.2016 по 12.12.2016 Тимашевским районным обществом Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества по договору аренды от 12.10.2016 судебной коллегией установлено следующее.

12.10.2016 действительно заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000004323 между департаментом и Тимашевским районным обществом Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:31:0708000:54.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора данный участок передан арендатору с даты государственной регистрации настоящего договора, без каких-либо иных документов по передаче.

Пунктом 7.1 договора также установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.

В соответствии с представленными данными, договор аренды был зарегистрирован 13.12.2016 (т. 1 л.д.183 - обратная сторона). Таким образом, действие договора аренды и пользование земельным участком Тимашевским районным обществом Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества началось с 13.12.2017, а не раньше, как ошибочно полагает ответчик. Доказательств того, что ответчик передал земельный участок казачьему обществу ранее 13.12.2017 судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.07.2016 N 55 спорный земельный участок на момент обследования использовался ЗАО "Колос", на участке убран урожай озимой пшеницы, согласно фототаблице, приложенной к указанному на земельном участке имеется стерня озимой пшеницы, земельный участок не вспахан, то есть цикл сельскохозяйственных работ не завершён, участок не приведен в состояние соответствующее целевому использованию.

Также согласно вышеуказанному акту и выписке из ЕГРН исследуемый земельный участок находился в границах ЗАО "Колос", что подразумевает под собой использование данного земельного участка ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, утверждая на прекращение обязательств по акту обследования 2014 года, не представил доказательств возврата спорного земельного участка муниципальному образованию.

Исходя из смысла статей 9, 65 АПК РФ, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие неиспользование земельного участка за взыскиваемый период, чего в суде первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены, период взыскания неосновательного обогащения определен правильно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составила 36 005,70 рублей - по состоянию на 29.11.2017.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным, методика расчета соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-19474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колос" из федерального бюджета 1 116 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик