Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-3124/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А43-46109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Белый город 23/2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-46109/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по заявлению ТСН "Белый город 23/2" (ИНН 5262345428, ОГРН 1175275000306) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N1" (ИНН 5262271906, ОГРН 1115262021951), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" (ИНН 5257135810,ОГРН 135257000856), о взыскании 207 453 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСН "Белый город 23/2" - Юркиной Е.А. по доверенности от 08.06.2018 (сроком на 1 год),

от ООО "ЖЭК N 1" - Мальцевой М.И. по доверенности от 12.08.2017 (сроком на 1 год),

от ООО "СМТ-Групп" - Меньшиковой Н.Н. по доверенности от 12.08.2017 (сроком на 1 год),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Белый город 23/2" (далее - истец, ТСН "Белый город 23/2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК N 1") о взыскании 207 453 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар 60-лет Октября, д. 23, корп. 2, за период с марта 2017 года по 05.09.2017.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Белый город 23/2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что у ООО "ЖЭК N 1" не было правовых оснований для взимания платы с жителей МКД, поскольку договор на управление данным домом был расторгнут с ответчиком, а с марта 2017 ТСН "Белый город 23/2" приступило УК управлению МКД, в связи с чем в спорный период фактически оказывало услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в подтверждение чего в дело были представлены акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГМ, уборку придомовой территории и мест общего пользования, обслуживание ИТП, обслуживание лифтов, теплоснабжение и ГВС. Заявитель полагает, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель ТСН "Белый город 23/2" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе общего собрания от 28.11.2016 N 1 жителей МКД по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар 60-лет Октября, д. 23, корп. 2, оформлены принятые собственниками помещений дома решения по изменению способа управления МКД и созданию ТСН "Белый город 23/2".

ТСН "Белый город 23/2" зарегистрировано в ИФНС 10.01.2017 в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.03.2017 (когда ТСН "Белый город 23/2" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению названным МКД), ответчик продолжал взимать плату с собственников помещений этого дома вплоть до 06.09.2017, в связи с чем неосновательно обогатился за счет ТСН "Белый город 23/2", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судом установлено, что в протоколе общего собрания от 28.11.2016 N 1 жителей МКД по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар 60-лет Октября, д. 23, корп. 2, оформлены принятые собственниками помещений дома решения по изменению способа управления МКД и созданию ТСН "Белый город 23/2".

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что один из собственников помещений в названном МКД, воспользовавшись предоставленным правом, обжаловал названное решение, оформленное протоколом N 1 от 28.11.2016.

Решение от 03.08.2017, которым собственнику помещения названного МКД отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, оформленных названным протоколом, вступило в законную силу лишь 05.09.2017, в связи с чем приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.09.2017 указанный МКД исключен из реестра лицензий Нижегородской области в перечне МКД, находящихся под управлением ООО "ЖЭК N 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчиком достаточными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ООО "ЖЭК N 1" в спорный период (с 01.03.2017 по 05.09.2017) фактически не прекратило управлением МКД, несло в связи с этим расходы в том числе по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями, а также выставляло собственникам помещений квитанции по август 2017 года включительно. При этом собственниками помещений оплачено ООО "ЖЭК N 1" за период с марта по август 2017 года 207 453 руб. 83 коп., тога как задолженность за период с марта по август 2017 года составила 2 001 131 руб. 18 коп. То есть расходы ООО "ЖЭК N 1", связанные с обслуживанием дома, превысили размер собранных денежных средств с собственников помещений МКД. Также судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в заявленный период действовали договоры ресурсоснабжения МКД, заключенные с ООО "ЖЭК N 1" (за исключением договора теплоснабжения, расходы на которое ООО "ЖЭК N1" собственникам помещений МКД не выставляло).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. При этом само по себе ведение ТСН "Белый город 23/2" параллельно с ООО "ЖЭК N 1"отдельных видов деятельности по управлению МКД не свидетельствует о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца при доказанности факта оказания ответчиком соответствующих услуг на спорную сумму.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что указанный МКД исключен из реестра лицензий Нижегородской области в перечне МКД, находящихся под управлением ООО "ЖЭК N 1", только 05.09.2017, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истц в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-46109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Белый город 23/2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова