Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-2799/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А36-15685/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 по делу N А36-15685/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 25 601,94 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 601,94 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А36-15685/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, д.23"б", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Т018ТА777, под управлением собственника Сошнина Ю.И., и автомобиля "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак К091ОА48, принадлежащего Соломенцеву А.И. под управлением Буева А.А.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Буев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0900660216). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0391883564.

09.12.2016 Сошнин Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 14.12.2016.

19.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 191 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сошнин Ю.И. организовал независимую оценку повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Т018ТА777. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "БНО и Э "Инженеръ", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 270 000 руб.

Сошнин Ю.И. через Данилову О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 78 500 руб., выплатить расходы по организации независимой оценки в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 10 205 руб. за период с 30.12.2016 по 11.01.2017, указав, что денежные средства должны быть перечислены на реквизиты Кулешова Н.Ю. Поскольку основания обращения к страховщику с претензией через Данилову О.В. и указание реквизитов Кулешова Н.Ю. для перечисления недоплаты страхового возмещения в претензии не были разъяснены, доверенность на имя Даниловой О.В. не представлена, ответчик оставил претензию без рассмотрения, о чем сообщил Сошнину Ю.И.

30.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило дополнительные сведения от Даниловой О.В., однако претензию оставило без удовлетворения, указав, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Сошнин Ю.И. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 78 500 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 17 000 руб., неустойки за период с 30.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 36 542,94 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 21 882 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу N 2-2502/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сошнина Ю.И. взыскано 67 982 руб., в том числе 21 882 руб. недоплаты страхового возмещения, 5000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 100 руб. стоимости услуг нотариуса, 17 000 руб. расходов по оплате оценки, а также 15 000 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 14.06.2017. Из текста названного решения следует, что размер неустойки был снижен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу N 2-2502/2017 было исполнено ответчиком 10.10.2017.

13.10.2017 между Сошниным Ю.И. (цедент) и ООО "Юрфинтрейд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1807ЮФТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ПАО СК "Росгосстрах" по получению неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, д.23"б", с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак Т018ТА777, собственник Сошнин Ю.И) и автомобиля "ВАЗ 2121" (государственный регистрационный знак К091ОА48, собственник Соломенцев А.И., водитель Буев А.А. - виновник ДТП).

Пунктом 3.2 названного договора определено, что за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 3000 руб.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате 25 601,94 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, приложив к претензии копию договора уступки права требования N 1807ЮФТ от 13.10.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что заключение договора цессии 13.10.2017 осуществлялось в отношении несуществующего права, поскольку обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено 10.10.2017. Как указал суд области, при обращении в Советский районный суд г. Липецка Сошнин Ю.И. самостоятельно распорядился своим правом, ограничив начисление неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты датой вынесения решения. При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд области исходил из того, что обращение с соответствующим иском в суд общей юрисдикции со стороны Сошнина Ю.И. с требованием о взыскании неустойки по 14.06.2017 является, по своей сути, требованием о прекращении обязательства в конкретную календарную дату в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованным в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу N 2-2502/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и своевременной выплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае общая сумма неустойки, заявленной к взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.12.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ново-Весовая, д.23"б", не превышает размер выплаты, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу N 2-2502/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сошнина Ю.И. взыскано 15 000 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 14.06.2017. С требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 потерпевший в Советский районный суд г. Липецка не обращался, отказ от права на взыскание неустойки не заявлял.

Уточнение Сошниным Ю.И. в ходе рассмотрения дела N 2-2502/2017 заявленных требований и указание о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по день вынесения решения Советским районным судом г. Липецка не свидетельствует об отказе потерпевшего от права требования неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения, до фактического исполнения страховщиком обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим 10.10.2017 также не прекращает право последнего требовать начисления неустойки за период с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда области о том, что заключение договора цессии 13.10.2017 осуществлялось в отношении несуществующего права.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования от 13.10.2017 N 1807ЮФТ, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве об уплате неустойки является ООО "Юрфинтрейд".

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 25 601,94 руб., суд апелляционной инстанции признаёт его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств.

Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, апелляционным судом не усматривается оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 25 601,94 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью СК "КАСКО-Л" (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 07.01.2017 N 168А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объёме и в порядке, оговорённом договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг определена в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Согласно акту сдачи-приёмки от 07.11.2017, истцу были оказаны услуги на сумму 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение от 06.12.2017 N 740.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции находит размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечающим требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 87 руб., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в арбитражный суд области истцом по платёжному поручению N 772 от 12.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

Учитывая удовлетворение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение жалобы также относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 по делу N А36-15685/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 25 601,94 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) 25 601,94 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.10.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный