Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-2960/18

город Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-32223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-32223/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ОГРН 1071840006072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" (ОГРН 1065258031508)

о взыскании суммы 14 874 926 руб. 40 коп.

при участии:

от истца - Семенычевой Т.С. по доверенности от 01.01.2018 N 01-01/18 (сроком на один год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 14 874 926 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 N 2, 289 317 руб. 32 коп. пеней за период с 19.08.2017 по 25.10.2017, а также о взыскании пеней с суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон и не учел, что согласованный сторонами порядок определения стоимости электрической энергии зависит от порядка определения цены для гарантирующего поставщика, установленный законодательством. Поэтому заявитель настаивает, что суды не применили подлежащий применению пункт 97 Основных положений N 442, поскольку полагает, что в силу установленной им фактической мощности потребленной энергии на спорных объектах расчет стоимости потребленной энергии должен производиться исходя из третьей ценовой категории. Кроме того, Общество указывает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не проверили, обладала ли Компания правом распоряжения поставляемой электроэнергией.

Компания в отзыве и ее представитель устно в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 N 2, по условиям которого энергосбытовая организация принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными данным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложением N 5 к договору и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3 приложения N 5 к договору электроснабжения от 01.12.2008 N 2 в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 25.08.2016 N 19 стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию по названному договору производятся в следующем порядке: до десятого числа расчетного месяца - первый платеж в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии, до 25-го числа расчетного месяца - второй платеж в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4 приложения N 5 к договору электроснабжения в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 8 приложения N 5 к договору электроснабжения в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившееся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору, согласно пункту 5 приложения N 5 к договору на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение договора Компания в июле 2017 года поставила электрическую энергию Обществу на общую сумму 14 874 926 руб. 40 коп. и выставила на оплату счета-фактуры от 18.07.2017 N ПР000000555 и ПР000000556, акты приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), сводные акты первичного учета электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за июль 2017 года составляет на день принятия решения 14 874 926 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Компания направила Обществу претензию от 23.08.2017 N 7348-17/НН с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 приложения N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 N 19) к договору предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты окончательного расчета по договору, согласно условиям пункта 5 приложения, на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате по день фактического исполнения, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени в размере 1/300 действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повторно проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции счел его правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, исчислив их от установленной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы относительно применения пункта 97 Основных положений N 442 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых названным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Суд первой инстанции установил, что Компания не имеет статуса гарантирующего поставщика, и пришел к верному выводу, что истец обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре.

В приложении N 5 к договору энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 N 2 в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 25.08.2016 N 19 стороны согласовали формулу расчета стоимости электроэнергии по спорным объектам с применением свободной цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории, но предельный уровень нерегулируемой цены гарантирующего поставщика по названной ценовой категории включен в порядок определения стоимости электроэнергии по договору как одна из составляющих в расчете цены и которая берется для расчета из официально опубликованных гарантирующим поставщиком сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что применяемые в расчетах между сторонами предельные уровни нерегулируемых цен по ценовым категориям зависят от согласованных сторонами ценовых категорий и уровней мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А43-25240/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-32223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова