Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7254/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-9638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" - Саакян А.С. (по доверенности от 01.12.2017 г.),

от ответчика по делу - ООО "СервисТеплоГаз" - Филимонова О.В. (по доверенности от 14.06.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисТеплоГаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-9638/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" к ООО "СервисТеплоГаз" о взыскании, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТеплоГаз" о взыскании задолженности по договору подряда N СТГ-002/16 от 13.05.2016 в размере 530.330 руб. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.497 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.06.2017 по 01.10.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СервисТеплоГаз" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СервисТеплоГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: "Реконструкция МКАД. Транспортная развязка на пересечении с Можайским шоссе" N СТГ-002/16 от 13.05.2016 (далее - Договор).

Договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2016) был исполнен со стороны истца, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора гарантийная сумма составляет 10% от стоимости выполненных работ по актам о приемке (форма КС-2).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта должен возвратить Субподрядчику всю гарантийную сумму, удержанную с Субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, по заверению истца, несмотря на подписание акта приемки законченного строительством объекта, ответчик в установленные Договором сроки гарантийное удержание в размере 530.330 руб. не возвратил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия содержащее требование добровольной выплаты суммы гарантийного удержания, было оставлено ответчиком без внимания, ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель ссылается на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, из которого, по его мнению, следует, что ООО "СервисТеплоГаз" произвело оплату в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, данный довод ответчика отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данного документа, приложенного к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-9638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева