Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4554/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (07АП-4554/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 г. по делу N А45-7261/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (г. Новосибирск, ул. Блюхера, дом 13, подъезд 4, этаж 1, ОГРН 11754760965335, ИНН 5404060445)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (г. Новосибирск)

об оспаривании постановления от 28.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Ямщиков И.В. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (далее - заявитель, общество, ООО "Сантехпласт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 28.02.2018 N 540420180208001001 в части назначения Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 157 500 руб., и не применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ и не проведения замены санкции на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 28.02.2018 N 540420180208001001, вынесенное Инспекцией, в части назначения ООО "Сантехпласт" административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 157 500 руб. признано незаконным и изменено - мера наказания заменена на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилоась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сантехпласт" требований.

В обосновании доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на то, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования. В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, эффективного контроля за совершением валютных операций, лишены возможности исполнять возложенные на него функции как уполномоченный банк так и налоговый орган. Обстоятельства, которые суд посчитал достаточными для замены административного штрафа на предупреждение, налоговым органом были учтены в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик), в лице директора Бендера Дениса и физическим лицом гражданином Казахстана Бендером Денисом (заимодавец) заключен договор займа от 16.06.2017 N 3.

Согласно пункту 1 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 420 000 руб. Сумма займа передается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанного в Договоре.

16.06.2017 иностранным гражданином (гр. Казахстана), Бендером Денисом внесены наличные денежные средства в кассу общества в размере 420 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.06.2017 N 3.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), административный орган вынес постановление от 28.02.2018 N 540420180208001001, в соответствии с которым ООО "Сантехпласт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 157 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанной статьей Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами: юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров; расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом N 173-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлена норма права, указывающая на недопустимость совершения юридическим лицом - резидентом расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных данной статьей.

Расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытие которых устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что получив заём в размере 420 000 российских рублей от нерезидента путем внесения денежных средств наличными в кассу, ООО "Сантехпласт" нарушило пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Установленное правонарушение, подпадает под квалификацию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос об обоснованности примененной административным органом санкции, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены санкции на предупреждение.

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исключения для составов по ст. 15.25 КоАП РФ данной нормой не предусмотрены.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В частности, судом первой инстанции на основании положений статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что ООО "Сантехпласт" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела). Из материалов дела также не следует наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Из материалов дела установлено, что Бендер Денис (гражданин Казахстана) проживает в г. Новосибирске и зарегистрирован в соответствии с миграционным законодательством. Он является директором ООО "Сантехпласт" (ранее ООО "Сантек"). общество создано 09.06.2017 года.

Как пояснил представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опроверг представитель налогового органа, обществу в начале деятельности требовались оборотные средства для организации бизнеса, в связи с чем, были привлечены заёмные средства - личные средства директора Бендер Д.

Согласно условиям договора займа от 16.06.2017 денежные средства в размере 420 000 руб. должны быть переданы путем зачисления на расчетный счет заемщика, однако, были внесены в кассу Общества, с нарушением требований валютного законодательства.

В последующем согласно данным расчетного счета в период с 16.06.2017 по 05.07.2017 все средства в размере 420 000 рублей были внесены через директора Бендер Д. на расчетный счет Общества.

Доказательства того, что внесенные в названный период на счет общества средства имели иную правовую природу и не были полученными по договору займа, налоговым органом не представлены, в связи с чем, довод о том, что средства в размере 420 000 рублей выпали из под контроля уполномоченных органов, судом первой инстанции обоснованно признан голословным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что то, что в назначении платежа при возвращении займа указан неверный код валютной операции, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку код валютной операции для возврата займа от резидента нерезиденту указан верно и соответствует Перечню валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, утвержденному Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Кроме того, как верно указал суд, порядок возврата займа не нарушен и не входит в данной ситуации в состав вменяемого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 г. по делу N А45-7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова