Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-12500/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-3142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2018) ИП Симатова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-3142/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Симатова Виталия Юрьевича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симатов Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 140 900 руб. ущерба в связи с повреждением груза при перевозке по накладной N 17-00211516189 от 23.08.2017 г.

Решением суда от 04.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Симатов Виталий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

По мнению истца, обжалуемое решение принято судом без учета заявленного им ходатайства об использовании видеоконферец-связи (оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности) и заявления об ознакомлении с отзывами ответчиков на иск (оставлено без ответа), что привело к нарушению его прав как на ознакомление с материалами дела, так и на защиту. Ссылаясь на заявление ходатайств: о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица и о рассмотрений заявлений в его отсутствие, истец полагает несостоятельными выводы суда о затягивании истцом процесса с учетом того, что он не был ознакомлен с материалами дела и с отзывами ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Деловые Линии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании счета от 01.08.2017 г., выставленного для оплаты стекла лобового пулестойкого, истец приобрел у ООО "ГАС" указанный товар. Как указал истец в названный счет была включена оплата доставки товара.

Согласно накладной от 23.08.2017 г. N 17-00211516189 организацию доставки (экспедирования) груза осуществляло ООО "Деловые Линии" (экспедитор); грузополучателем по накладной является истец; в стоимость работ (услуг) включено страхование груза (пункт 5 накладной).

29.08.2017 г. груз получен истцом, о чем имеется отметка о его получении на накладной.

Как указано в иске, при осмотре груза истцом были выявлены повреждения: многочисленные сколы по углам стекла, трещины стекла), в связи с чем истец обратился к ООО "Деловые Линии" с претензией от 30.08.2017 N 30/08/17. В ответ на указанную претензию ООО "Деловые Линии" сообщило истцу о том, что поскольку груз по накладной от 23.08.2017 г. N 00211516189 был застрахован, претензия будет передана в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Письмом от 06.08.2017 г. N МАSS52581 ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу и ООО "Деловые Линии" о том, что указанный случай не может быть признан страховым, поскольку в нарушение пункта 2.3.1 Приложения N 7 к Договору страхования N 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г. не был составлен коммерческий акт, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Полагая, что действия ответчиков являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГАС", а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: нарушена ли тарность при перевозке стекла (можно ли его было так перевозить)? могли ли быть эти повреждения вызваны нарушением тарности? возможно ли восстановление бронестекла без потери его свойств? возможна ли дальнейшая эксплуатация бронестекла с имеющимися повреждениями, обеспечивающая надлежащую защиту класса ЗХЛ?

Установив, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки, а не факт исполнения или неисполнения обязанностей по договору поставки, где поставщиком выступает ООО "ГАС", права которого и законные интересы принятым по делу судебным актом затронуты не будут, а также приняв во внимание отсутствие оснований для проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, суд первой инстанции вышеуказанные ходатайства отклонил (в том числе ввиду несоблюдения истцом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ - несвоевременности их подачи) и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 80, 81, 82, 83 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

При этом суд установил, что груз был доставлен ООО "Деловые Линии" из Санкт-Петербурга в г. Саранск и выдан 29.08.2017 г. истцу без замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати истца на накладной N 00211516189 от 23.08.2017 г., в которой отсутствуют сведения о наличии возражений истца относительно повреждений груза в момент выдачи/принятия груза, каких-либо отметок на приемной накладной не имеется, при том, что в накладной имелись указания на принятие груза к перевозке с деформированной упаковкой.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства составления коммерческого акта с участием представителя ООО "Деловые Линии" при получении груза истцом в установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом N 272 сроки, а уведомление о составлении коммерческого акта, направленное в адрес ООО "Деловые Линии" 18.09.2017 г., таковым доказательством не является, поскольку в уведомлении не указаны сведения о месте (адресе) и дате (времени) проведения осмотра поврежденного груза, при этом уведомление сделано по истечении 20 дней с момента выдачи груза ООО "Деловые Линии"; коммерческий акт от 28.09.2017 г., составленный истцом в одностороннем порядке, также не принят судом в качестве доказательства повреждения груза в процессе перевозки, поскольку составлен без участия ООО "Деловые Линии" и его надлежащего уведомления о составлении такого акта

В соответствии с пунктом 10.1. Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному грузу, а также документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного груза и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз. Приняв во внимание непредставление таких документов, суд также отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Страховщику, который в силу п. 10.2. Договора страхования вправе отказать в выплате страхового возмещения в части убытка, не подтвержденного документально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут вывод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как являющихся безусловными основаниями для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что фактический отказ в проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи повлек для него невозможность представить все необходимые для удовлетворения иска доказательства, что ему было неправомерно отказано в ознакомлении с материалами дела, что обжалуемым решением затрагиваются права грузоотправителя, а ответы на вопросы, сформулированные им для постановки перед экспертом будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что основанием для отказа в иске явилось отсутствие надлежащей фиксации повреждения груза при его приемке истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 г. по делу N А56-3142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Симатова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина