Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-9469/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А42-8221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мамугин А.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Петровская О.Г. по доверенности от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9469/2018) ИП Сазонова Александра Арсентьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу N А42-8221/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Сазонову Александру Арсентьевичу

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Арсентьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости поставленной и потребленной помещением магазина, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: г.Североморск Мурманской области, улица Сафонова, дом 19, тепловой энергии в феврале 2014 года - феврале 2017 года в сумме 200 370 рублей 47 копеек и законной неустойки за просрочку платежа в сумме 14 909 рублей 66 копеек по состоянию на 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Определением суда от 27.12.2017 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В Уточненном исковом заявлении от 10.11.2017 Теплоснабжающая организация просила взыскать стоимость тепловой энергии в сумме 200 370 рублей 47 копеек и законную неустойку за просрочку платежа в сумме 14 471 рубль 14 копеек по состоянию на 29.09.2017.

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.02.2018 истец просил взыскать стоимость коммунального ресурса за февраль 2014 года - февраль 2017 года в сумме 205 527 рублей 25 копеек и неустойку за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 10 367 рублей 78 копеек по состоянию на 20.09.2017.

Решением суда от 21.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 171 915 рублей 60 копеек; неустойка в сумме 8904 рубля 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6129 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сазонов Александр Арсентьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что опосредованное отопление помещения, от стояков отопления находящихся в изоляции, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Как следует из акта обследования от 13.02.2018, многоквартирный дом подключен к централизованному отоплению. В спорном помещении, приборов отопления, подключенные к системе отопления МКД не выявлено (п. 3 акта). В подвальном этаже находится система обратного розлива теплоносителя. Подвальное помещение проектом рассчитывается, что тепловые потери от изолированных трубопроводов отопления обеспечивают температуры не менее 5-10С (см. СП 60 13330.12 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"). Занимаемая площадь под магазин не входит в отапливаемую площадь дома, так как в подвале нет отопительных приборов. Поступление тепла от потерь системы отопления составило 0,26275 Гкал/мес. Факт прохождения через подвальные помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, помещение ответчика является частью неотапливаемого подвала, с имеющимися элементами системы отопления (обратный трубопровод) в изоляции. Указанное полностью согласуется с законом и подтверждает позицию ответчика о невозможности оказания в спорное помещение такого вида услуг как отопление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления результатов экспертизы в материалы дела N А42-8127/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией в г.Североморск. Ответчик является собственником нежилого помещения (магазин промышленных товаров), площадью 78,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: улица Сафонова, дом 19, в г.Североморске.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

В многоквартирный жилой дом тепловая энергия в горячей воде в феврале 2014 года - феврале 2017 года поставлена истцом.

Теплоснабжающей организацией выставлены счета-расчеты ответчику за указанный период. Предпринимателем не оплачено 205 527 рублей 25 копеек.

Истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за февраль 2014 года - февраль 2017 года начислена неустойка в сумме 10 367 рублей 78 копеек по состоянию на 29.09.2017.

Ответчику направлялась претензия N 1-26-10/11408 от 07.06.2017.

16.10.2017 Теплоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307) (пункты 3, 20), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником помещения (или представителем собственника - Муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в помещения.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен ежемесячно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отопление - искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В примечании к пункту указано, что к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотецесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В материалы дела представлен Акт обследования от 13.02.2018, согласно которому выявлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному отоплению; что подключенных к стоякам приборов отопления нет; что электронагревательный прибор (тепловая завеса) отключен; водоразборные точки горячего водоснабжения отсутствуют.

В Акте указано, что при температуре наружного воздуха минус 10,2С, температура в помещении составила +21,1С, температура потолка +21,8С, температура пола +19,7С, температура стен +17,3С; что 2 стояка ГВС зашиты и температура трубопроводов составляет +23,9С, 24,9С.

Согласований перехода на иные источники отопления не представлено.

Факт подачи тепловой энергии в помещение Ответчика также подтверждается зафиксированной температурой воздуха в помещении, которая согласно того же акта обследования составляет от + 17,3 С до + 21,8 С, что соответствует нормативной температуре воздуха в помещении.

Таким образом, вышеуказанные документы, представленные в материалы дела, подтверждают наличие центрального отопления в МКД в спорном помещении в период февраль 2014 г. - февраль 2017 г.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду, - согласно п.3.1. "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст).

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие, как отопительных приборов, так и теплопотребляющих установок в помещениях Ответчика.

Обобщая вышеуказанное, а также с учетом того, что Истец доказал факт поставки тепловой энергии в помещения Ответчика, в том числе зафиксированной достаточной температурой в помещении.

Помещением Предпринимателя в спорный период потреблена услуга "отопление" посредством теплоотдачи.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 расчет стоимости коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 43).

Коммунальный ресурс "отопление" потреблен объектом ответчика в спорные периоды и должен быть им оплачен за период сентябрь 2014 года - февраль 2017 года в сумме 171 915 рублей 60 копеек. В указанной части исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии обоснованно удовлетворены.

Расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений жилом доме, т.к. фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию потребленную данным абонентом.

При этом абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 определено, что в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленные на общедомовые нужды, определяется с учетом общей площади помещения собственника, вне зависимости от отапливаемых площадей.

В случае признания помещения Ответчика частично отапливаемым, необходимо определить порядок и размеры его участия в оплате коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды.

Суд верно установил, что по требованию о взыскании за февраль - август 2014 года истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является основанием приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ установлен срок тридцать календарных дней со дня направления претензии как мера по досудебному урегулированию. То есть неопределенность момента начала и окончания процедуры отсутствует.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые указаны в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней истек срок по требованиям за февраль - август 2014 года.

Иск подан в суд 16.10.2017.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации срок оплаты за сентябрь 2014 года - 10.10.2014. С учетом приостановления на 30 календарных дней срок исковой давности истекает 11.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено.

Факты просрочки оплаты за сентябрь 2014 года - февраль 2017 года установлены.

В соответствии с часть 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты в установленные сроки подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Ресурсоснабжающей организации пеня в сумме 8904 рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки отклонены, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу N А42-8221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало