Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8025/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-19926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-19926/2014 по заявлению АО "НЭСК" в лице филиала "КРЫМСКЭНЕРГОСБЫТ" на действия (бездействия) внешнего управляющего Круль И.О. по делу о банкротстве ООО "Эко-Строй" (ОГРН/ИНН 1072348001890/2348026690),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "НЭСК" с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-19926/2014 в удовлетворении жалобы АО "НЭСК" в лице филиала "КРЫМСКЭНЕРГОСБЫТ" на действия (бездействие) внешнего управляющего Круль Игоря Олеговича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-19926/2014, акционерное общество "НЭСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что внешним управляющим не предъявлены иски по оспариванию сделок, связанных с предоставлением займов на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Податель жалобы указывает, что представленные управляющим платежные поручения не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, поскольку в указанных платежных поручениях погашение задолженности производилось в 2013-2014 гг. Кроме того, апеллянт указывает, что по переданному в аренду имущественному комплексу, арендатор оплату не производит, а управляющим не предпринимаются меры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Круль И.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения; провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

От АО "НЭСК-электросети" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-19926/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель просит признать не соответствующими действия (бездействие) управляющего, выраженные в не обращении с исковым заявлением к РЭК-ДЦТ КК по возмещению убытков вследствие заниженного тарифа на тепловую энергию, сумма иска 73 000 000 руб.

Оценив указанный довод жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 99 Закона о банкротстве закрепляет права и обязанности внешнего управляющего, в том числе право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и обязанности разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих возражений управляющий указывает, что данный довод заявителя является несостоятельным, так как исходит из неосведомленности заявителя о механизме судебного взыскания таких убытков. Внешний управляющий должника действовал обоснованно и разумно, осуществляя мероприятия по признанию нормативно-правового акта недействующим, чем предотвратил причинение должнику убытков в результате уплаты 200 000 руб. госпошлины по рассмотрению заведомо проигрышного иска.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника внешнего управления внешним управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления должника, которое состоялось 11.09.2015 г. На указанном собрании кредиторов был утвержден план внешнего управления в отношении должника.

План внешнего управления должника предусматривал, в том числе, обращение в суд с иском о взыскании убытков к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого был установлен тариф ниже экономически обоснованного, который не обеспечил в полном объеме возмещения затрат, связанных с реализацией тепловой энергии.

В плане внешнего управления указано: "учитывая нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, общество имело возможность доказать, что тариф был установлен ниже экономически обоснованного, не обеспечил в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией тепловой энергии, и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение" (стр. 85 плана внешнего управления).

Таким образом, согласно плану внешнего управления, обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков предшествует обращение с заявлением о признании нормативно-правового акта недействующим ввиду установления экономически необоснованных тарифов. Указанное следует из следующих положений законодательства и сложившейся судебной практики.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 изложена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

В определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013 сделан вывод о том, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Внешний управляющий должника Круль И.О., проведя работу по сбору, анализу и подготовке административного искового заявления о признании нормативно-правового акта недействующим, обратился в Краснодарский краевой суд. Копия искового заявления со штампом Краснодарского краевого суда о принятии от 21.06.2016 г. представлена в материалы дела.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения управляющим закона, поскольку материалами дела подтверждается, что управляющий обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании нормативно-правового акта недействующим.

Также в поданном заявлении кредитор обжалует действия (бездействие) управляющего, выраженные в не предъявлении исковых заявлений в суд по признанию сделок должника недействительными по отчуждению объектов недвижимости и предоставлению займов физическим лицам, в том числе, реализованные основные средства на сумму 2 050 849,51 руб.: не проведении анализа сделок, связанных с обоснованностью возникновения обязательств должника перед Хакуй А.Т.; предоставлении займов на цели, не связанные с производственной деятельностью.

В обоснование своих возражений управляющий указывает, что довод заявителя о том, что управляющий должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника является несостоятельным, так как на момент подачи заявителем жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными были поданы управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, одним из мероприятий плана внешнего управления являлось оспаривание подозрительных сделок должника и применение последствий недействительности сделок.

На собрании кредиторов конкурсными кредиторами должника и внешним управляющим были определены ряд сделок, которые совершены должником в предбанкротный период и попадают под критерий подозрительности.

Планом внешнего управления установлено, что для подтверждения факта подозрительности необходимо провести мероприятия по оценке имущества, реализованного должником, и исходя из полученных результатов обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По поручению внешнего управляющего оценочной организацией проведены мероприятия по оценке отчужденного имущества, управляющим проведен анализ сроков совершения данных сделок и составлен перечень сделок, которые с точки зрения Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики подлежат оспариванию.

На основании указанных мероприятий, а также в связи с тем обстоятельством, что одним из критериев признании сделки недействительной является срок ее совершения, управляющим в период с 26.08.2016 г. по 31.08.2016 г. было подано 25 заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В результате рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом было установлено, что у подавляющего большинства таких сделок отсутствовали необходимые критерии для признания их недействительными (было предоставлено равнозначное встречное исполнение). По нескольким сделкам, где не было установлено наличия равнозначного встречного исполнения, контрагентом была компенсирована сумма разницы. Таким образом, было представлено равнозначное встречное исполнение, недостающие суммы пополнили конкурсную массу должника.

В отношении довода о не предъявлении исковых заявлений в суд по признанию сделок должника недействительными по предоставлению займов на цели, не связанные с производственной деятельностью, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из жалобы кредитора, позиция заявителя основана на стр.21-23 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.06.2015 г. (далее - заключение), проведенного ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - аудитор).

Как следует из абзаца 3 стр. 9 заключения: "Ввиду не представления руководством должника документов, необходимых для проведения проверки на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, на момент проведения финансового анализа не представилось возможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника".

В 6 и 7 абзацах стр. 12 заключения указано, что "ввиду отсутствия в распоряжении аналитика (не представления руководством должника) вышеперечисленных документов (договоров, первичной документации и т.д.) на момент проведения финансового анализа не представилось возможным в полном объеме провести анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания".

На ограничения при проведении анализа в виде неполного представления должником документов/пояснений также указано на стр. 9 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Как следует из текста заключения, в распоряжении аудитора при составлении заключения имелись лишь данные бухгалтерского учета должника (компьютерная программа).

В последнем абзаце стр. 22 заключения аудитор приходит к выводу: "Исходя из изложенного, аналитик считает возможным оспорить анализируемые сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором при наличии необходимой доказательственной базы".

Таким образом, в заключении аудитор приходит к выводу, что в связи с отсутствием у аудитора договоров и первичной документации должника, можно лишь предположить, что, возможно, займы, указанные в заключении, не были возвращены должнику.

Как следует из текста жалобы и приложений к ней, кредитор основывает свои доводы на заключении. Других доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении займы не были возвращены должнику, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости относительно займов, указанных в заключении, согласно которым все займы, выданные должником в адрес третьих лиц, были полностью возвращены. Вышеуказанные оборотно-сальдовые ведомости были получены управляющим из того же источника (компьютерная программа), который был использован аудитором при составлении заключения.

Таким образом, учитывая отсутствие какой-либо доказательственной базы, подтверждающей факт невозврата займов, указанных в заключении, а также наличия документов, подтверждающих обратное, управляющим было принято решение о неподаче в суд заявлений об оспаривании таких займов.

Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду заявления основываются на том, что управляющим были предъявлены в суд заявления о признании недействительными сделок только на незначительные суммы, а остальные сделки управляющим не оспорены; взятые на себя обязательства, изложенные в плане внешнего управления от 26.08.2015 г., утвержденные собранием кредиторов 11.09.2015 г., в части анализа и оспаривания сделок должника внешним управляющим не исполнены; представленные в качестве доказательств погашения задолженности управляющим 86 платежных поручений по погашению денежных обязательств, возникших перед должником, не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами. Вышеуказанные доводы заявителя не могут быть приняты судом ввиду отсутствия их подтверждения материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод заявителя жалобы о несоответствий действий управляющего закону по данному эпизоду основывается на аудиторском заключении, однако, суд учитывал, что при проведении финансового анализа должника ограничениями выступали неполное представление должником документов/пояснений для анализа.

Следовательно, аудиторское заключение не может быть расценено в качестве единственного доказательства, подтверждающего обоснованность требований заявителя по данному эпизоду.

Таким образом, в указанной части суд также признал жалобу АО "НЭСК" в лице филиала "КРЫМСКЭНЕРГОСБЫТ" необоснованной.

Кроме того, в дополнительном правовом обосновании от 20.07.2017 г. N 39НЭ03/06/1798 заявитель также просит признать бездействия (действия) внешнего управляющего должника Круль И.О. не соответствующими закону, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей, в том числе, по несвоевременному извещению кредитора по отзыву лицензии у банка КБ "РЭБ".

Вместе с тем, информация об отзыве лицензии у банка является публичной, в связи с чем в рассматриваемом случае надо доказать как факт нарушения закона, так и факт нарушения прав, представив соответствующее обоснование, однако, в рассматриваемом случае достаточное обоснование отсутствует.

АО "НЭСК" в лице филиала "КРЫМСКЭНЕРГОСБЫТ" указывает, что управляющий не обратился в правоохранительные органы по поводу финансовых нарушений руководителем должника.

В обоснование своих возражений управляющий указывает, что данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как управляющий приобщил к материалам дела документы, полностью опровергающие данный довод заявителя жалобы.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Во исполнение указанных обязанностей управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, указанные заключения легли в основу позиции управляющего по предложению первому собранию кредиторов о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника. Данные документы были представлены первому собранию кредиторов и приобщены к материалам дела.

В ходе проведения заключения о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства было установлено, что органами управления должника за счет имущества должника проведен ряд сделок, которые ухудшили финансовое состояние должника. На основании этих фактов сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Ввиду установления факта наличия признаков преднамеренного банкротства и во исполнение обязанностей управляющего должника Крулем И.О. было составлено заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по факту выявления признаков преднамеренного банкротства должника и направлено в УВД Центрального административного округа г. Краснодара и в прокуратуру Центрального административного округа

Копии указанных заявлений с квитанциями об отправке данных заявлений с описью вложения в правоохранительные органы приобщены к материалам дела.

Таким образом, в указанной части суд правомерно признал жалобу необоснованной ввиду того, что управляющий приобщил к материалам дела документы, подтверждающие обращение управляющего в правоохранительные органы по поводу финансовых нарушений руководителем должника.

Заявитель просит признать не соответствующими действия (бездействие) управляющего, выраженные в не привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих возражений управляющий указывает, что довод о том, что внешний управляющий должника не обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности несостоятелен, так как исходит из неправильного толкования кредитором Закона о банкротстве (подача такого заявления в процедуре внешнего управления влечет за собой вынесение судом определения о прекращении производства по такому заявлению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности не было предусмотрено планом внешнего управления.

Исходя из вышеназванного, суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом только после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в указанной части суд признал жалобу необоснованной.

Кроме того, суд указал, что кредитор так же не лишен права обращения в суд с соответствующим требованием.

Также в поданном заявлении кредитор обжалует действия (бездействие) управляющего, выраженные в сдаче в аренду имущественного комплекса ООО "Эко-Строй".

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г. внешним управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты, в том числе, следующие решения - внести изменения в план внешнего управления ООО "Эко-Строй"; сдать в аренду имущественный комплекс "Эко-Строй", участвующий в хозяйственной деятельности при выработке и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения; определить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды имущественного комплекса "Эко-Строй", участвующего в хозяйственной деятельности при выработке и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения, в размере 629 311,58 руб.

С заявлением о признании решений собрания кредиторов от 08.07.2016 г. недействительными никто из кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обращался.

Таким образом, в указанной части суд признал жалобу необоснованной ввиду того, что мероприятия по сдаче в аренду имущественного комплекса были проведены внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов и во исполнение мероприятий, указанных в плане внешнего управления ООО "Эко-Строй". При этом действия направлены на привлечение в конкурсную массу дополнительных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы АО "НЭСК" в лице филиала "КРЫМСКЭНЕРГОСБЫТ".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то АО "НЭСК" в лице филиала "КРЫМСКЭНЕРГОСБЫТ", следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-19926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев