Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-4385/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А66-3592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Айкерекова М.М. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-3592/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донкор-Проект" (ОГРН 1089848064294, ИНН 7805479195; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение 131; далее - ООО "Донкор-Проект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (ОГРН 1176952003470, ИНН 6952310776; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Конева, дом 1/3, помещение 1, офис 1; далее - ООО "Мегаопт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб.

Решением суда от 04 апреля 2018 года с ООО "Мегаопт" в пользу ООО "Донкор-Проект" взыскано 675 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО "Мегаопт" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 16 500 руб. госпошлины.

ООО "Мегаопт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оплаченный спорным платежным поручением товар был передан истцу по универсальному передаточному акту (далее - УПД) (счету - фактуре) от 05.09.2017 N 4645. Считает, что при наличии данного документа действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения являются недобросовестным поведением.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Мегаопт" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 истец платежным поручением от 28.08.2017 N 153 перечислил ответчику 675 000 руб., в поле "назначение платежа" указано: за швеллер d=16 по сч. N 3063 от 28.08.2017.

Ссылаясь на то, что он не располагает сведениями о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком, или о поставке ответчиком оплаченного указанным платежным поручением товара, и полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Донкор-Проект" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих законность перечисления денежных средств по спорному платежному поручению, в том числе доказательств существования между сторонами договорных отношений и поставки ответчиком истцу продукции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

От ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили: копии счета на оплату от 28.08.2017 N 3062, счета-фактуры от 05.09.2017 N 4645, доверенности от 15.08.2017 N 23/17.

Представитель ответчика настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела.

Истец, несмотря на то, что в приложении к жалобе указаны данные документы, возражений против их приобщения к материалам дела не заявил. Отзыв на жалобу истец также не представил.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Апелляционный суд считает возможным принять дополнительные доказательства представленные ответчиком, поскольку истец не сообщил суду первой инстанции все обстоятельства, связанные с настоящим спором, хотя должен был располагать этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Доказательства (счет, счет-фактура, доверенность), которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции, и о которых истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены и оценены апелляционным судом, поскольку они влияют на исход дела (имеет существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

Совокупность имеющихся в деле и приобщенных к материалам дела апелляционным судом доказательств свидетельствует о следующем.

ООО "Мегаопт" (поставщик) 28.08.2017 выставило ООО "Донкор - Проект" счет от 28.08.2017 N 3063 на сумму 675 000 руб. на оплату следующего товара: швеллер d=16,

Истец платежным поручением от 28.08.2017 N 153 перечислил ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб., в назначении платежа указано, что оплата совершена за швеллер d=16 по счету от 28.08.2017 N 3063.

Ответчик поставил истцу по УПД (счету - фактуре) от 05.09.2017 N 4645 товар - швеллер d=16 на общую сумму 675 000 руб.

УПД (счет - фактура) от 05.09.2017 N 4645 содержит все существенные

для договора купли-продажи условия, в связи, с чем в соответствии со статьями 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовую сделку купли-продажи, являющуюся возмездной.

Факт передачи по УПД (счету - фактуре) от 05.09.2017 N 4645 товара ответчиком истцу подтвержден подписью Савенкова А.А. - уполномоченного лица ООО "Донкор - Проект" по доверенности от 15.08.2017 N 23/17, выданной истцом.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму 675 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства получены ответчиком как надлежащим лицом - поставщиком за проданный товар.

Таким образом, с учетом изложенного, у ООО "Мегаопт" не возникло неосновательного обогащения за счет ООО "Донкор - Проект" на сумму 675 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 675 000 руб. следует отказать с отнесением на него государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-3592/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Донкор-Проект" (ОГРН 1089848064294, ИНН 7805479195) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (ОГРН 1176952003470, ИНН 6952310776) неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донкор-Проект" (ОГРН 1089848064294, ИНН 7805479195; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение 131; далее - ООО "Донкор-Проект") в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донкор-Проект" (ОГРН 1089848064294, ИНН 7805479195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаопт" (ОГРН 1176952003470, ИНН 6952310776) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов