Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-7847/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-103414/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-103414/17, принятое судьей Криворучко Е.С., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 в размере 14 250 руб., государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-103414/17 в удовлетворении требований отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р907УМ34, принадлежащего Гунько М.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области по делу N 2-73-357/2016 от 28.03.2016 взыскано с ответчика в пользу Гунько А.М.. 11 400 руб. страхового возмещения, 5 472 руб. неустойки, финансовой санкции в размере 9 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 700 руб. расходы по изготовлению копии отчета в размере 6000 руб., 5000 руб. возмещение расходов на юридические услуги представителя, почтовые расходы в размере 200,68 руб.

Судебный акт согласно отметке вступил в законную силу 29.04.2016.

По решению мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 01 июня 2016 года исковые требования Гунько A.M. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Гунько A.M. взыскана неустойка в размере 17 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

01.12.2016 между Гунько A.M. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) был заключен договор цессии N 372, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понес Гунько А.М. Согласно акту приема-передачи в качестве правоустанавливающих документов передан административный материал по ДТП, решение суда по делу N 2-73-357/2016.

Согласно расчета истца неустойка начислена за период с 19.07.2017 по 20.11.2017 в размере 14 250 руб., исходя из суммы задолженности в размере 11 400 руб.

Указывая на несвоевременность страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что Право на взыскание неустойки, у цессионария не возникло, т.к. это не предусмотрено законом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемыми иском ООО "Звезда Улугбека" не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела N 2-73-592/2016 по решению мирового судьи судебного участка N 73 Волгоградской области от 01 июня 2016 года исковые требования Гунько A.M. о взыскании неустойки частично удовлетворены и, которое исполнено ответчиком.

Истец не доказал, что ему перешло право требования о взыскании неустойки за спорный период.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Мирового суда судебного участка N 73 Волгоградской области по делу N 2-73-357/2016.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 372 от 01.12.2016 г., Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-103414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина