Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2057/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

дело N А19-26580/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу N А19-26580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, оф. 410) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7) о взыскании 5 167,80 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 5 167,80 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке просил отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае, если суд не найдет оснований оставить исковое заявление без рассмотрения - уменьшить неустойку до 3 301,51 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что до обращения в арбитражный суд с иском истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, потому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения; суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что с претензией обратился по месту нахождения филиала ответчика, где был заключен договор; не имелось оснований для уменьшения неустойки. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 22.09.2017 по транспортной железнодорожной накладной N 24017539 ответчик принял от истца груз в вагоне N 92649326 для перевозки в международном сообщении со станции отправления Янталь Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ Китайкой железной дороги. Провозная плата по указанной отправке составила 86 130 руб. Вагон находился в пути свыше рока, рассчитанного в соответствии со статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Груз должен быть доставлен на станцию назначения 12.10.2017, фактически доставлен 16.10.2017, то есть с нарушением срока на 4 суток.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пени в размере 6% от провозной платы, что в денежном выражении составило 5 167,80 руб. (расчет: 4 (просрочка доставки в днях) : 25 (общий срок доставки в днях) = 0,1% (отношение превышения срока доставки к общему сроку доставки); 6% - размер пени согласно § 2 статьи 45 СМГС, поскольку срок доставки не превысил 1/10 общего срока доставки; 86 130 х 6% = 5 167,80 руб.).

В претензии от 24.10.2017 N 26 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки. Неисполнение этого требования стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 333, пунктов 1, 2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 1, § 1 статьи 14, § 2 статьи 15 раздела II, § 1, 2, 5 статьи 24, § 2 статьи 45, § 2 статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений. Нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статья 14 СМГС).

В силу § 1 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя (§ 7 статьи 24 СМГС).

Факт заключения договора перевозки подтвержден содержанием заверенных сканированных копий дубликата накладной, выданной отправителю, и оригинала накладной (для получателя), оформленной на весь маршрут следования в соответствие со статьей 2 СМГС. Бланк накладной заполнен на русском языке, ее оригинал для получателя переведен на китайский язык в соответствии со статьей 15 СМГС.

В рассмотренном случае указанные копии накладной согласно положениям статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют допустимое, надлежащее доказательство в деле.

Указанный истцом срок нарушения доставки груза по спорной отправке и размер неустойки, рассчитанный в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС, ответчик не оспорил и не опроверг. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по доставке груза в срок и период просрочки исполнения обязательства 4 суток.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик ответчик обязан уплатить возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки (статья 45 СМГС).

Расчет истца 5 167,80 руб. судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, признан несостоятельным в связи со следующим.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик не предоставил доказательств того, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе размер законной неустойки 6% от платы за доставку вагона не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Правовой подход суда первой инстанции, примененный при разрешении спора и рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отсутствие в деле доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда не было.

Апелляционный довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установление претензионного порядка не является формальностью, а направлено на досудебное урегулирование спора, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 302-ЭС14-9084 по делу N А19-3902/2014 и правильно отметил ответчик в апелляционной жалобе.

Факт направления истцом ответчику претензии и получения ответчиком претензии подтвержден материалами дела, а именно: текстом претензии от 24.10.2017 N 26, почтовым уведомлением от 02.11.2017 с идентификатором N 66400516041706 (л.д. 14-15). Как утверждал ответчик претензия направлена органу не полномочному рассматривать претензию истца - ВС ТЦФТО в г. Иркутске полно по месту

Между тем, в поведении ответчик, получившего исковое заявление и до настоящего времени не уплатившего истцу неустойку на нарушение исполнения обязательства не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения по этой причине могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и полностью удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года по делу N А19-26580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Капустина