Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12628/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-21945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "УПГС Трансинжстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель Соколова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 2;

от администрации Одинцовского муниципального образования Московской области - представитель Соколова Е.В. по доверенности от 29.01.2018 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПГС Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-21945/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску АО "УПГС Трансинжстрой" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПГС ТИС" (далее - АО "УПГС ТИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" (далее - МО "Одинцовский муниципальный район Московской области", ответчик) о признании инвестиционного контракта от 14.12.2012 N 663-1/12 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания 479 947 292 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-21945/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.45-46).

Не согласившись с принятым определением, АО "УПГС ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 14 декабря 2012 года между АО "УПГС ТИС" (до 23.05.2017 года Закрытое акционерное общество "УПГС Трансинжстрой") и МО "Одинцовский муниципальный район Московской области" заключен инвестиционный контракт N 663-1/12, в последующем также были подписаны дополнительные соглашения N1 от 21.03.2013 и N2 от 24.12.2015, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов недвижимости.

Как указывает истец, в момент заключения инвестиционного контракта N 663-1/12 от 14.12.2012, последний имел на праве аренды, следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030101:51, с разрешенным видом использования - для многоэтажного жилищного строительства.

Данное право у него возникло на основании соглашения от 03.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 4586; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030122:22, с разрешенным видом использования - для многоэтажного жилищного строительства.

Данное право у него возникло на основании соглашения от 03.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 4587.

План земельных участков, предназначенных для строительства объектов, с обозначением границ в существующей застройке и расположением планируемых к строительству зданий и сооружений, является приложение к инвестиционному контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 по делу N 33-635/2014, признаны незаконными постановления главы городского поселения Одинцово от 30.05.2012 N 488 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, б-р Л.Новоселовой", 20, и от 20.06.2012 N 592 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, ул. Молодежная, 40а".

В связи с отменой постановления главы городского поселения Одинцово от 30.05.2012 N 488 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, б-р JI.Новоселовой", 20, и от 20.06.2012 N 592 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, ул. Молодежная, 40а" и так как на этих земельных участках предполагалось строительство объектов в соответствии с предметом инвестиционного контракта, исполнить инвестиционный контракт в отношении строительства домов не представляется возможным.

По мнению общества при заключении инвестконтракта ответчик ввел его в заблуждение.

Заблуждение заключается в том, что если бы на момент заключения инвестиционного контракта N 663-1/12 от 14.12.2012, общество знало о нарушениях, которые допустило муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области", при изменении вида разрешенного использования земельных участков расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 40а; Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 22, предмет данного контракта согласован бы не был.

При этом, АО "УПГС ТИС" исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту N 663-1/12 от 14.12.2012, за вычетом тех обязательств реализации которых препятствует вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N50:20:0030101:51, 50:20:0030122:22.

Ссылаясь на то, что при добросовестном исполнении своих обязательств по инвестиционному контракту АО "УПГС ТИС" затратило суммарно 479 947 292 рублей 39 копеек, последнее направило претензию от 14.02.2017 N 17/045 (л.д.64-77).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае, общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания контракта.

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение, при подписании рассматриваемого инвестконтракта, учитывая, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 по делу N 33-635/2014, обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что спорный контракт заключен под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Данный вывод судов основан на согласованности в порядке свободного волеизъявления существенных условий спорного соглашения и его исполнения сторонами, на соблюдении предусмотренных законом требований, предъявляемых к форме договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, а именно один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, инвестиционной контракт заключен 14.12.2012, об обстоятельствах, явившихся основанием для настоящего иска, истец узнал из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 по делу N 33-635/2014.

Соответственно, истец должен был узнать об обстоятельствах, изложенных в определении суда, поскольку являлся участником спора по делу N 33-635/2014, в разумный срок после принятия судебного акта в полном объеме.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-21945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов