Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6603/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-49719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2018);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны: Потемина А.И. (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-49719/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к индивидуальному предпринимателю Шининой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304744627800061, ИНН 744600094130)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304744627800061, ИНН 744600094130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шининой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 111 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 055 руб. 58 коп., с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск предпринимателя к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 694 364 руб. 86 коп., в том числе 567 946 руб. 00 коп. ущерба, причиненный неправомерными действиями; 126 418 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 07.12.2017.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) первоначальные исковые требования общества "Элемент-Трейд" удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 411 111 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 15.03.2018 в размере 100 029 руб. 79 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 22.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внесенный истцом платеж не является арендным платежом, правоотношения возникли из договора от 31.12.2013, до введения в действие ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение к отношениям по возврату единоразового платежа норм главы 60 ГК РФ является необоснованным. Также ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Судом первой инстанции не исследовано представленное доказательство - СD-диск с видеофиксацией осмотра помещения. Ответчик указывает, что истцом должен быть произведен возврат помещения, соответствующего требованиям СНиП31-06-2009, то есть оборудованного потолком, системой отопления, с межкомнатными дверями, с охранно-пожарной сигнализацией. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят представленный им отчет N 18/11/17 от 18.11.2017 с расчетом стоимости восстановительного ремонта, а также отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что спорный платеж является арендным, что следует из буквального токования условий договора. Также указывает, что оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, помещение было возвращено в том состоянии, которое имело место при передаче. Произведенные арендатором улучшения - устройство подвесного потолка, пожарной сигнализации, водяного отопления являются отделимыми. Наличие подвесного потолка и пожарной сигнализации на момент передачи помещения не ответчиком не подтверждено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) подписан договор N 3-СКА аренды недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский р-н, г. Верхнеуральск, ул. Советская, д. 22Ю, на срок 7 лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в сроки согласно порядку установленного настоящим договором. Стороны подтверждают, что акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим факт приема-передачи помещения, никакие другие документы таковыми являться не могут.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2014.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору технически исправное помещение по акту передачи в аренду в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факт предоставления ответчиком истцу в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2014.

В апреле 2015 года истцом принято решение о расторжении договора аренды на основании пункта 5.1.1 договора аренды, ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 23.04.2015.

По акту возврата нежилого помещения арендованное помещение возвращено ответчику 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.7.5 договора аренды в редакции протокола разногласий от 04.10.2013 к договору арендатор оплачивает арендодателю 1 000 000 руб. 00 коп. в счет базовой части арендной платы, в связи с чем, базовая часть арендной платы в течение 36 месяцев оплачивается за минусом 27 777 руб. 78 коп.

Факт оплаты истцом ответчику 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 246279 от 20.02.2014.

Согласно пункту 2.7.5 договора аренды арендная плата за один месяц аренды производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что общество "Элемент-Трейд" владело и пользовалось помещением только в течение 16 календарных месяцев, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 111 руб. 18 коп.

Полагая, что неправомерными действиями общества "Элемент-Трейд" имуществу предпринимателя причинен ущерб, ответчик предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику 1 000 000 руб. Неосновательное обогащение по расчету истца составило 411 111 руб. 18 коп.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По условиям договора аренды в редакции протокола разногласий сумма 1 000 000 руб. уплачивается арендатором в счет базовой части арендной платы. Уплата указанной суммы влечет пропорциональное уменьшение оплаты базовой части арендной платы. Таким образом, по условиям этого договора часть арендной платы вносится арендатором до момента наступления срока ежемесячного платежа.

Также условиями этого договора не установлено, что внесенная авансом часть арендной платы не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2015, срок аренды составил 16 месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 111 руб. 18 коп. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 381.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положения гл. 23 ГК РФ, действующие на момент заключения договора, не содержали исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329), а также не содержали ограничений на установление сторонами договора условия об обеспечительном платеже, обеспечивающем частичное внесение арендных платежей в период срока договора. Ссылка на положения статьи 381.1 ГК РФ не повлекла принятия неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 15.03.2018 составили 100 029 руб. 79 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку факт просрочки возврата денежных средств установлен, требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 3.16.1, 3.16.2, 3.16.3 договора аренды установлено, что арендатор вправе своими силами и за свой счет производить улучшения, без изменения арендной платы. Арендодатель выражает свое согласие на создание в течение срока аренды улучшений, которые не приводят к изменению параметров капитальных конструкций помещения и (или) здания и не влияют на его надежность и безопасность. При этом арендодатель также не должен совершать таких действий в отношении всего здания. Арендодатель не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений.

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю помещение по акту возврата из аренды с учетом естественного износа.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по возврату недвижимого имущества из аренды выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 ст. 612 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственником отделимых улучшений, по общему правилу п. 1 ст. 623 ГК РФ признается арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема нежилого помещения 11.03.2014, в котором было отражено состояние передаваемого в аренду помещения. В акте приема указывалось, что помещение требует текущего ремонта. Также в этом акте отсутствовали сведения о наличии на момент передачи помещения арендодателю подвесного или натяжного потолка, пожарной сигнализации.

Возврат помещения арендодателю осуществлен 30.06.2015 по акту возврата нежилого помещения. Согласно акту возврата арендуемое помещение возвращалось арендатору в том же состоянии, что и было принято по акту приема. При этом в акте возврата также указано, что помещение на момент его возврата требует проведение текущего ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Элемент-Трейд" возвратило предпринимателю помещение в том же виде и в том же состоянии, что и было принято по акту приема.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов по устранению повреждений подвесного потолка, системы водяного отопления и пожарной сигнализации, суд обоснованно исходил из того, что данные элементы помещения являются отделимыми улучшениями, произведенными арендатором.

При этом судом первой инстанции установлен факт того, что данные работы выполнялись за счет общества "Элемент-Трейд" в период аренды, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2014. Работы были выполнены ООО "Мегаполис" в рамках исполнения договора строительного подряда N 11 от 11.03.2014. В частности, установка металлических противопожарных дверей подтверждается позицией N 8 раздела N 3 "Металлоконструкции" - "Установка металлических дверей", установка потолка типа "Армстронг" подтверждается позициями N 32 и 33 раздела N 9 "Отделочные работы", установка электрических конвекторов подтверждается позицией 12 раздела 16 "Дополнительные работы". Факт приобретения данных элементов также подтверждается актом выполненных работ в перечне приобретенных материалов, в частности приобретение металлических дверей для их демонтажа отражено в пунктах 20 - 23 раздела 3 "Металлоконструкции", подвесной потолок - позиция 32, 33 раздела 9 "отделочные работы", электрическое конвекторы - пункты 30, 31 раздела 16. "Материалы не учтенные в основных работах". Установка пожарной сигнализации осуществлена на основании договора N 9 от 25.04.2014 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, сигнализации и системы оповещения при пожаре, заключенного между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Альфа-Сервис".

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, представленному ответчиком отчету N 18/11/17 ООО "АСПЕКТ".

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи помещения в аренду в нем имелся подвесной потолок и система пожарной сигнализации, а также с учетом того, что заявленное ответчиком повреждение имущества фактически является отделимыми улучшениями, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие в решении суда ссылки на приобщенный к материалам дела СD-диск с видеофиксацией осмотра помещения не свидетельствует об отсутствии исследования этого доказательства. В акте от 30.06.2015 не отражено, при возврате помещения производилась видеофиксация. Так же в этом акте отсутствует указание на какие-либо недостатки передаваемого помещения.

Отсутствие в судебном акте ссылки на конкретное доказательство не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы. Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства судом первой инстанции о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором имущества в том же состоянии, в котором он его получил.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.03.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-49719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова