Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-6584/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А65-36903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гарипова Аделя Мунировича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" - представителя Шпилевой О.Л. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарипова Аделя Мунировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-36903/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" (ОГРН 1121690047511, ИНН 1655247441), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Аделю Мунировичу (ОГРН 317169000057564, ИНН 165717148184), Пестречинский район, д. Кзыл-Яшьляр,

о взыскании 28 523 руб. задолженности, 17 855, 40 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" (далее - ООО "Пивной Двор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарипову Аделю Мунировичу (далее - ИП Гарипов А.М.) о взыскании задолженности в размере 28523 руб., неустойки в размере 23570,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-36903/2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Гарипов А.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП Гарипова А.М., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает недоказанным факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком.

ООО "Пивной Двор" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО "Пивной Двор" в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Гарипова А.М., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивной Двор" (поставщик) и ИП Гарипов А.М. (покупатель) заключили договор поставки от 10.05.2014 N 331, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пивную продукцию, товары народного потребления, в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке покупателя, подаваемой за 3 дня до поставки и согласованной с поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена, наименование, количество товара указываются в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

При централизованной поставке товара доказательством передачи товара покупателю является подпись представителя покупателя, заверенная круглой печатью или штампом покупателя. Любое лицо, осуществляющее приемку товара в адресе доставки, указанном в настоящем договоре, считается уполномоченным представителем покупателя. В этом случае покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями указанного лица. Стороны настоящего договора договорились, что оформление доверенности и последующее прямое одобрение покупателем полномочий представителя, осуществляющего приемку товара, не требуется (раздел 2 договора).

Оплата за поставленные товары производится на условиях 100 % предоплаты по факту передачи товаров поставщиком покупателю. Полученный одной из сторон договора акт сверки должен быть подтвержден или обосновано опровергнут в течение 10 дней с момента его получения. В противном случае действие стороны, получившей акт, признаются молчаливым согласием с данными, указанными в акте и бесспорно принятыми этой стороной (раздел 3 договора).

Тара, получаемая в последний период поставки, должна быть возвращена поставщику в течение 15 дней со дня получения товара. Тара (полимерные ящики, бутыли 18,9 л, кеги емкостью 30 литров и 50 литров, углекислотный баллон) является оборотной.

Цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара. В случае если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем 30 дней, либо в случае ее утраты, повреждения, кражи, т.е. невозможности возврата поставщику тары в первоначальном виде, такая тара считается проданной покупателю по цене, указанной в накладной (раздел 4 договора).

В пункте 7.2 договора указан адрес поставки в пользу ИП Гарипова А.М. - ул.Перчикова,2, маг.Пятерочка, 2-й этаж. Указано, что доставка товара поставщиком по указанному выше адресу считается надлежащей поставкой в адрес покупателя.

ООО "Пивной Двор" по товарным накладным от 19.08.2015 N 5333, от 12.09.2015 N 5601 поставило в адрес ИП Гарипова А.М. товар на сумму 72924 руб. Адрес доставки - ул.Перчикова,2, маг.Пятерочка, 2-й этаж.

ИП Гарипов А.М. обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего его задолженность перед ООО "Пивной Двор" составила 28523 руб. (учитывая зачтенную сумму в размере 800 руб. за возвращенное оборудование, учитывая стоимость оборотной тары в сумме 5000 руб.)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поставка товара по указанному в первичной документации адресу: с.Пестрецы, ул.Перчкова, д.2, маг.Пятерочка, 2-ой этаж, полностью соответствует условиям договора, указанным в разделах 2 и 7.

При этом, сторонами договора было предусмотрено, что любое лицо, осуществляющее приемку товара в адресе доставки, указанном в настоящем договоре, считается уполномоченным представителем покупателя, составление дополнительных документов на представителей ответчика, получающих товар по указанному адресу не требуется (п.2.4 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки ИП Гарипова А.М. на отсутствие у Поздняковой Е.В. и Валиева А.Ф. полномочий на приемку товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гарипов А.М. подтвердил, что Валиев А.Ф. подменял его при работе с ООО "Пивной Двор" и получал товар от указанного лица.

Из представленной ООО "Пивной Двор" первичной документации также следует, что товар за время действия договора был получен разными лицами (Гарипов, Гончарова, Валиев, Моисеева, Мельникова, Позднякова) и впоследствии оплачивался ИП Гариповым А.М., в том числе с учетом оплат, произведенных Валиевым А.Ф. ИП Гарипов А.М. не представил в материалы дела документального подтверждения, что за время действия договора, на вышеуказанных лиц выдавались от его имени доверенности, либо указанные лица проставляли печати и штампы в первичной документации по поставке товара, впоследствии оплаченным ответчиком. Какие либо оттиски печатей, в представленных в материалы дела накладных, отсутствуют.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Произведенными платежами ИП Гарипов А.М. одобрял указанные сделки, что в том числе подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон актом сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пивной Двор" действовало из сложившейся между сторонами обстановки, учитывая, что ранее первичная документация по поставке товара не скреплялась оттисками печатей ответчика, доверенности на право получения товара в отношении лиц, его получивших, не предъявлялись.

Учитывая доставку товара истцом по адресу осуществления деятельности ответчика, вышеизложенные условия договора поставки N 331, установленные и указанные судом фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с исполнением ответчиком спорного договора поставки, факт поставки истцом спорного товара ответчику и принятие его последним подтверждено материалами дела.

Так как ИП Гарипов А.М. доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обосновано взыскал с него в пользу ООО "Пивной Двор" задолженность в размере 28523 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, если покупателем будет нарушен срок оплаты поставленного товара, покупатель, по письменному требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Гарипова А.М. в пользу ИП Гарипова А.М. неустойку за период с 19.03.2016 по 05.12.2017 в сумме 17855,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждены документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Гарипова А.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-36903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов