Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 05АП-3880/18

г. Владивосток

25 июня 2018 г.

Дело N А59-2490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-3880/2018

на решение от 25.04.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2490/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфату Юнис Оглы

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшад кызы, индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр Михайлович,

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель Разуваев А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфату Юнис Оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель Балышов У.Ю.О.) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 88 333,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 430,74 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшад кызы (далее по тексту - предприниматель Мамедова Э.Ш.), индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр Михайлович (далее по тексту - предприниматель Мясоеденков А.М.).

До вынесения решения по делу Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 88 333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054,56 рублей.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьей 71, 170, 271 АПК РФ не дал оценку акту приёма-передачи помещения площадью 50 кв.м, а также не устранил противоречия между договорами субаренды площадью 50 кв.м и 200 кв.м. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерные выводы о непредставлении доказательств фактического исполнения сторонами договора, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 30.03.2015, который свидетельствует об исполнении истцом договора субаренды. Кроме того, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного помещения в порядке пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-281/2017, отмечает, что предприниматель Балышев У.Ю. в своем исковом заявлении указал, что с ним был заключен договор субаренды от 30.03.2015 и согласно данному договору помещение было передано ему по акту приема-передачи. Указывает, что на сданном в аренду помещении ответчиком проводились ремонтные работы и обустройство прилегающей территории для обеспечения возможности использования помещения под торговлю овощами и фруктами. Считает, что в заключении почерковедческой экспертизы отсутствует категорический вывод о том, что подписи, выполненные в договорах от 30.03.2015 и от 01.04.2015 и актах приёма-передачи арендованного имущества, не принадлежат предпринимателю Балышеву У.Ю.О., в связи с чем выводы эксперта носят вероятный и предположительный характер. Также отмечает, что на каждом из указанных документов имеется оттиск печати предпринимателя Балышева У.Ю.О., что самим ответчиком не оспаривается. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ранее установленные обстоятельства в рамках дел N А59-5513/2015 и N А59-1150/2016, а также направленные истцом в адрес ответчика претензии, не имеют правового значения применительно к настоящему спору, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что в рамках указанных дел установлено фактическое наличие договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком на сданном ему в субаренду объекте. Считает, что заключенный 01.04.2015 договор субаренды помещения площадью 200 кв.м, который был предметом дел N А59-5513/2015 и N А59-1150/2016, заключен позже чем договор субаренды от 30.03.2015, и фактически является дополнительным соглашением к договору субаренды от 30.03.2015, что само по себе является доказательством того, что указанные площади в сумме образуют всю площадь второго этажа (250 кв.м), наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших 30.03.2015 и продолженных 01.04.2015. Отмечает, что ответчик, заявляя доводы о незаключенности договора субаренды от 30.03.2015 и основывая их на наличии договора с предпринимателем Мамедовой Э.Ш., являясь стороной по спорному договору, фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь избежать ответственности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.02.2015 между предпринимателем Мясоеденковым А.М. (арендодатель) и предпринимателем Разуваевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51, общей площадью 562,3 кв.м за плату, в целях использования в качестве склада. Договор заключен на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016 с правом передачи помещения в субаренду.

01.03.2015 стороны подписали акт приема - передачи помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2016 по делу N А59-5513/2015 по иску предпринимателя Разуваева А.В. к предпринимателю Мясоеденкову А.М. о признании незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения, исковые требования удовлетворены частично. Действия предпринимателя Мясоеденкова А.М. по расторжению договора аренды от 28.02.2015 признаны незаконными.

01.04.2015 между предпринимателем Разуваевым А.В. (арендатор) и предпринимателем Балышовым У.Ю.О. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 200 кв.м, распложенное на втором этаже здания по адресу: г.Корсаков, ул.Первомайская, 51/1 для хранения продуктов питания на срок 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу N А59-1150/2016 по иску предпринимателя Разуваева А.В. к предпринимателю Балышову Ульфат Юнис Оглы о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 440 000 рулей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 430,74 рублей, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Балышова У.Ю. в пользу предпринимателя Разуваева А.В. взыскана основная задолженность в сумме 350 967 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 246 рублей 43 копейки, а всего взыскать 366 214 рублей 17 копеек.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что 30.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату для хранения продуктов помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1, общей площадью 50 кв.м. Объект находится у арендатора на основании договора аренды б/н от 28.02.2015. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора субаренды) и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2 договора субаренды). В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев. Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 30.03.2015.

В связи образовавшейся задолженностью по арендной плате в период действия договора - с 30.03.2015 по 28.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора субаренды (общая форма) от 30.03.2015, по условиям которого арендатор - предприниматель Разуваев А.В. с согласия арендодателя предоставляет субарендатору - предпринимателю Мамедовой Эльнаре Шамшад кызы во временное пользование за плату для хранения продуктов питания помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул.Первомайская, 51/1, общей площадью 50 кв.м. Объект находится у арендатора на основании договора аренды б/н от 28.02.2015. Арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1). Также представлена копия акта приема-передачи от 30.03.2015, на основании которого объект передан субарендатору.

Таким образом, в материалах дела имеются два договора субаренды с одной датой подписания и одним и тем сроком, в отношении одного и того же объекта, но с разными субарендаторами.

Из пояснений ответчика следует, что договор субаренды от 30.03.2015 и акт приема-передачи он не подписывал, помещение в пользование не получал, документов о фактическом исполнении договора субаренды от 30.03.2015 не имеет, в 2015 году деятельность на территории Корсаковского городского округа не осуществлял.

Также в материалы дела представлены договоры поставки N 005 от 01.04.2015, N 001 от 01.04.2015, N 003 от 01.04.2015, заключенные между предпринимателем Мамедовой Эльнарой Шамшад кызы как поставщиком с покупателями, в которых фактическим адресом указан: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что письмами от покупателей по договорам, накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт исполнения договора субаренды (общая форма) от 30.03.2015, подписанного с предпринимателем Мамедовой Эльнарой Шамшад кызы.

Кроме того, из заключения эксперта от 19.10.2017 N 471/2-3, выполненной в рамках дела N А59-281/2017, следует, что подписи от имени Балышова У.Ю.О. в договоре субаренды и в акте приёма-передачи от 30.03.2015 в графе субарендатор вероятно выполнены не Балышовым У.Ю.О., а другим лицом.

Довод истца о том, что выводы эксперта носят вероятный и предположительный характер, коллегией отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное истцом письмо в адрес ответчика от 29.11.2015 касается задолженности по арендной плате в рамках иного договора - договора субаренды от 01.04.2015 помещения, расположенного по тому же адресу, но общей площадью 200 кв.м, наличие которого сторонами не оспаривается и установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1150/2016.

Довод истца о том, что ранее установленные обстоятельства в рамках дел N А59-5513/2015 и N А59-1150/2016 имеют правовое значение применительно к настоящему спору, коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении дел N А59-5513/2015 и N А59-1150/2016 обстоятельства о взаимоотношениях между сторонами относительно нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1, общей площадью 50 кв.м судами не устанавливались. Указанные решения приняты в отношении договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между теми же сторонами, но в отношении помещения по указанному адресу площадью 200 кв.м, в то время как в настоящем деле спор идет относительно помещения площадью 50 кв.м.

Однако, коллегия учитывает, что в рамках дела N А59-5513/2015 судом установлено, что предприниматель Разуваев А.В. в своем исковом заявлении указывал, что он фактически лишен доступа к арендованному помещению с октября 2015 года, при этом Мясоеденков А.М. пояснял, что 25.12.2015 арендуемое по договору от 28.02.2015 помещение передано в пользование иного лица.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу N А59-5513/2015, при рассмотрении дела N А59-1150/2016 по иску Разуваева А.В. к Балышову У.Ю.О. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений площадью 200 кв.м суд первой инстанции, приняв во внимание производность права пользования помещением Балышовым У.Ю.О. от права пользования этим помещением Разуваевым А.В., пришёл к выводу о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований в части взыскания основного долга за период с 25.12.2015.

Таким образом, в настоящем деле Разуваев А.В. в любом случае также необоснованно просит взыскать задолженность по договору субаренды за период с 25.12.2015 по 28.02.2016.

Довод истца о том, что на каждом из представленных документов имеется оттиска печати ответчика, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче помещения ответчику, при том, что оттиск печати ответчика нанесен и на договор, заключенный с предпринимателем Мамедовой Эльнарой Шамшад кызы.

О фальсификации договоров субаренды от 30.03.2015 в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-281/2017, коллегией не принимаются во внимание, поскольку по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, так как спор по делу еще не окончен.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств фактического исполнения сторонами договора субаренды от 30.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об использовании спорного помещения в заявленный период иным лицом (Мамедовой Эльнарой Шамшад кызы).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорного помещения в субаренду ответчику, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания платы за пользование спорным помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей по договору субаренды от 30.03.2015.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по делу N А59-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко