Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-22425/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-162266/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162266/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства

ООО "Городской супермаркет" к ООО "Центр-Продукт"

о взыскании 277038 руб. 75 коп. долга по Акту N УКПКЦОМ026307 от 01.08.2015 и 51068 руб. 23 коп. процентов за период с 12.08.2015 по 07.08.2017 по договору от 01.11.2012 N 431

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Городской супермаркет" с исковым заявлением к ООО "Центр-Продукт" о взыскании 277038 руб. 75 коп. долга по Акту N УКПКЦОМ026307 от 01.08.2015 и 51068 руб. 23 коп. процентов за период с 12.08.2015 по 07.08.2017 по договору от 01.11.2012 N 431.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Между ООО "Городской супермаркет" (далее - Истец) и ООО "Центр-Продукт" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 431 от 01 ноября 2012 г. (далее - Договор).

Согласно п. 5.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 30 июня 2013 г., (далее - Дополнительное соглашение) Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение в размере 5% от цены с учетом налога на добавленную стоимость переданного по настоящему договору товара, без учета стоимости возвращенного товара.

Во исполнении п. 5.6.3 Дополнительного соглашения Стороны подписали акт N УКПКЦОМ026307 от 01 августа 2015 г. (далее - Акт), согласно которому вознаграждение в размере 5 % за выполнение условий п. 5.6 договора составило 277 038,75 (двести семьдесят семь тысяч тридцать восемь рублей семьдесят пять коп.).

На основании п. 5.6.1 Дополнительного соглашения вышеуказанное вознаграждение оплачивается Истцу (ежемесячно/ежеквартально) в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления счета. Акт был подписан 01 августа 2015 г. Сумма вознаграждения должна была быть оплачена Ответчиком 12 августа 2015 г.

ООО "Центр-Продукт" оплату согласно п. 5.6. Договора не произвело, никаких возражений в адрес ООО "Городской супермаркет" не поступало.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина