Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6395/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Зозуля Т.В., доверенность от 28.10.2013, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года

принятое судьей Н.Л. Зориной,

по делу N А60-218/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о возмещении убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 850 260 руб. 11 коп. - убытков, в виде оплаченной стоимости отцепочного ремонта вагонов ввиду неисправности ЭПА.

Возражая против удовлетворения заявленных требований акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в отзыве указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований по 2 вагонам, на то, что не является изготовителем ряда спорных вагонов, забракованные детали датированы более поздней датой, чем дата изготовления вагонов, в связи с чем ответчик не несет гарантийных обязательств по деталям, которые были установлены на вагоны без его согласия; акты рекламации составлены в одностороннем порядке и не являются бесспорными доказательствами вины ответчика, виновное лицо может быть определено только после проведения независимой экспертизы; сослался также на отсутствие с истцом договора на поставку вагонов и деталей (ЭПА).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истец узнал о неисправности вагонов после оплаты выполненного ремонта. Ссылаясь на положения регламента, настаивает на том, что о факте неисправности вагонов истец узнал в суточный срок после их отцепки в ремонт, а о виновном в выявленных неисправностях - в месячный срок. Кроме того, указывает, что изготовителями вагонов помимо АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" являются иные производители. Настаивает на том, что забракованные комплектующие не могли быть установлены в момент производства спорных вагонов, так как вышедших из строя ЭПА датированы более поздней датой, чем были изготовлены вагоны, в связи с чем считает, что ответственность за отцепку вагонов в ремонт по причине неисправности поглощающих аппаратов должны нести вагоноремонтные организации. Также указывает на то, что ответчик не располагает информацией о транспортировании, хранении и эксплуатации демонтированных поглощающих аппаратов покупателем, в связи с чем АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не может отвечать за качество и соответствие ТУ, установленных поглощающих аппаратов на спорные вагоны.

До начала судебного разбирательства от ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования жд подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт, принадлежащих обществу "Трансойл", вагонов N N 51346740, 51517589, 53960332, 57172884, 51621936, 50340819, 53960605, 57142606, 51515856, 51345577, 51347953, 50339027, 51020626, 51452290, 51774057, 51365039, 51619542.

По результатам расследования причин отцепки вагонов составлены рекламационные акты.

Согласно рекламационным материалам у отцепленных вагонов выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95- УВЗ, изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод". Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностях, указано АО "НПК "Уралвагонзавод".

ОАО "РЖД" произвело ремонт вагонов, принадлежащих обществу "Трансойл", в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах); расчётно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; уведомлениями на ремонт, актами браковки; первичными актами оценки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Оплата обществом "Трансойл" услуг ОАО "РЖД" по ремонту вагонов подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Общество "Трансойл" направило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" претензии N 635-юд и 636-юд от 13.07.2017 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагонов. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что затраты на отцепочный ремонт вагонов ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 850 260 руб. 11 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поглощающие аппараты вагонов истца не выдержали гарантийного срока службы, неисправности возникли в период гарантийного срока использования, виновным в возникновении неисправностей лицом является изготовитель аппаратов - ответчик, вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками доказаны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что у отцеплинных вагонов истца выявлены дефекты эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского". В актах указано, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы. Кроме того, в актах имеется отметка о вызове представителя завода-изготовителя.

Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ- 95-УВЗ, является изготовитель этих аппаратов - общество "НПП "Уралвагонзавод". Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акты-рекламации и акты браковки эластомерного поглощающего аппарата подписаны всеми членами комиссии.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств допущенных при расследовании причин отцепки вагонов нарушений ответчиком не представлено.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт (п.п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ- 2011, п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г.). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт.

Доводы ответчика о том, что он не является изготовителем ряда спорных вагонов, поскольку забракованные детали датированы более поздней датой, чем дата изготовления вагонов были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеются акты браковки, акты о выполненных работах, расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23-М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41-М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платёжные документы на оплату текущего отцепочного ремонта и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 (технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата) модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК "Уралвагонзавод".

Кроме того, каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность заводу-изготовителю и год изготовления узла, подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК "Уралвагонзавод" (отражено повагонно в актах-рекламациях ВУ-41).

Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что виновное лицо может быть определено только после проведения независимой экспертизы, поскольку акты-рекламации ВУ-41 составлены в одностороннем порядке, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный вызывными телеграммами, не направил представителя для участия в расследовании, предусмотренным Регламентом, правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявление особого мнения не воспользовался. ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3 Регламента.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновного в возникновении технологических дефектов.

Имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении N 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу N А47- 13064/2013, согласно которой проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Зафиксированные ОАО "РЖД" неисправности ЭПА (суммарный зазор более допустимого ТУ, вытекание эластомерной жидкости) указывают на нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000 при изготовлении поглощающих аппаратов.

Таким образом, в соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является АО НПК "Уралвагонзавод".

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ремонтные предприятия несут ответственность за качество выполненных по договору ремонтных работ, но не за качество деталей, установленных в процессе ремонта грузовых вагонов.

При условии замены ЭПА в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода- изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (п.2.2.26).

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его ссылка на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований по 2 вагонам (N N 51347953, 50339027) была правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены в связи с несением убытков в виде расходов на оплату ремонта вагонов, принадлежащих истцу, ввиду неисправности ЭПА, изготовителем которых является ответчик.

Как следует из материалов дела, расходов по оплате ремонта спорных вагонов понесены истцом в марте 2017, что подтверждено платежным поручением от 07.03.2017 N 8044.

Поскольку исковое заявлено направлено в арбитражный суд 29.12.2017, срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента возникновения у истца убытков (расходов по оплате ремонта), не истек.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 29.07.2017 (на момент обращения истца в арбитражный суд) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество "Трансойл" 15.07.2017 направило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" претензии N 635-юд и 636-юд от 13.07.2017 с требованием не позднее 30 дней с момента получения претензии, возместить стоимость затрат на отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела описью отправлений, почтовыми квитанциями и накладной N 121 от 14.07.2017 (том 3, л.д. 98-104).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе, в отношении вагонов N N 51347953, 50339027, было приостановлено с 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлежащий исчислению с момента обнаружения неисправности вагона, а именно в момента составления актов - рекламаций от 18.11.2014 и 29.11.2014, не обоснован.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что истец не являлся участником выявления неисправности вагонов, неисправных узлов и деталей (в данном случае - ЭПА), установления их причин и виновного лица, поскольку указанные действия производятся работниками ОАО "РЖД" (соответствующих структурных подразделений).

Как следует из представленных истцом реестров направленных документов, перечисленные выше документы, подтверждающие факт неисправности спорных вагонов и необходимость их отцепочного ремонта, получены им 30.12.2014.

То обстоятельство, что истцом согласованы расчетно-дефектные ведомости от 18.11.2014 и 29.11.2014 не могут быть приняты как подтверждение, что истцу стало известно о нарушении его права в указанные даты, поскольку, как отмечено выше, право на предъявление требований о возмещении убытков возникло в результате оплаты отцепочного ремонта.

Кроме того, в расчетно-дефектных ведомостях не имеется указания на виновное лицо, к которому истец приобрел право предъявить требования. Аналогичным образом не могут приниматься во внимание и подписанные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.11.2014 и 29.11.2014, поскольку в них отражены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 850 260 руб. 11 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова