Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6434/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-61873/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Макарова Т.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина А.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-61873/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Вяткину Алексею Игоревичу (ОГРНИП 306967008900013, ИНН 667004019779)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткину Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.09.2003 N 4-558 за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 117 595 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 09.10.2017 в размере 84 252 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 201 847 руб. 81 коп., в том числе 117 595 руб. долга и 84 252 руб. 81 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 037 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Вяткин А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что исковое заявление и претензия направлены истцом на неверный адрес ответчика: Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 30, кв. 105, по которому ответчик не проживает с 28.04.2012; в материалах дела отсутствует информация об извещении ответчика по адресу регистрации: ул. Академика Вонсовского, д. 2, корп. 24. Также ответчик считает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по арендной плате. Предприниматель Вяткин А.И. указывает, что ему принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401039:78, расположенное в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, запись регистрации N 66-66-01/799/2009-875 от 24.12.2009, тогда как в исковом заявлении указана иная площадь помещений ответчика - 188 кв.м., исходя из которой определяется размер доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. По расчету ответчика, подлежащая уплате арендная плата за период с 01.01.2016 по 09.10.2017 составляет 96 344 руб. 81 коп., из которых 66 093 руб. 24 коп. за 2016 год, 30 251 руб. 57 коп. за 2017 год. Помимо изложенного считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Традиционный стиль" (арендатор) заключен договор от 29.09.2003 N 4-558 аренды земельного участка площадью 4443 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04001039:006, расположенного по улице Горького - Карла Маркса в городе Екатеринбурге, для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм.

Срок аренды установлен с 01.09.2002 по 31.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2005 (регистрационная запись N 66-66-01/197/2005-219).

По окончании срока действия договор аренды от 29.09.2003 N 4-558 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.

С 01.01.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (постановление Правительства Свердловской области N 1191-ПП от 12.11.2008).

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 2) предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

24.12.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя Вяткина А.И. на нежилое помещение площадью 188 кв.м. (регистрационная запись N 66-66-01/799/2009-875).

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А60-24861/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-24861/2015 с предпринимателя Вяткина А.И. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 62 627 руб. 05 коп., пени за период с 11.09.2013 по 31.12.2014 в размере 15 259 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008 к указанному договору сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора, где слова "площадью 4443 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04001039:006" заменены словами "площадью 4444 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04001039:006".

Ответчиком ненадлежащим образом исполнились обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года составила 117 595 руб.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, нарушение сроков перечисления арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории МО "Город Екатеринбург".

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате составила 117 595 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка от 29.09.2003 N 4-558 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-24861/2015 с предпринимателя Вяткина А.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 62 627 руб. 05 коп., а также пени в размере 15 259 руб. 85 коп.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2015 по 09.10.2017 составила 84 252 руб. 81 коп

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных условий договора, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись судом первой инстанции по двум известным адресам, в том числе по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и являющимся адресом места жительства ответчика.

Почтовые отправления (почтовые идентификаторы 62099308940941 и 62099308940934), вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".

В имеющихся в материалах дела почтовых конвертах имеются отметки о вторичном извещении (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции (почтовый идентификатор 62099308940934) является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела, из которых усматривается, что истцом представлены претензия от 13.10.2017 N 6249, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 22-25).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по заявленным требованиям суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (в соответствии с частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 257, частью 2 статьи 265, частью 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-61873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров