Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3879/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А03-18384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-3879/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 г. по делу N А03-18384/2017 (Судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИндустрия" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 7; ИНН 2222837202, ОГРН 1152223009355) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 28, оф. 283; ИНН 2222829152, ОГРН 1142223012656) о взыскании 243 810 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дрыгант Н.С., по доверенности от 24.01.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройиндустрия" (далее по тексту ООО "СибСтройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 243 810 руб. задолженности за поставленный товар и 24 859 руб. процентов.

До разрешения настоящего спора по существу ООО "СибСтройиндустрия" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскания 24 859 руб. процентов.

Решением суда от 16.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2018 г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Монолит" в пользу ООО "СибСтройиндустрия" было взыскано 243 810 руб. основного долга и 7 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 859 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар истцом соблюден не был; между сторонами сложился обычай, согласно которому исполнение обязательств наступает только тогда, когда истец предъявит требование об оплате, вместе с тем, таких действий истцом совершено не было.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "СибСтройиндустрия" поставило ООО "Монолит" товар на общую сумму 243 810 руб., что подтверждается товарными накладными N 42 от 20.09.2016 г. на сумму 51 785,43 руб., N 43 от 20.09.2016 г. на сумму 62 065,65 руб., N 44 от 20.09.г. на сумму 17 834,67 руб., N 45 от 20.09.2016 г. на сумму 12 758,15 руб., N 46 от 20.09.2016 г. на сумму 13 401,75 руб., N 47 от 20.09.2016 г. на сумму 10 757,7 руб. и N 48 от 23.09.2017 г. на сумму 75 206,65 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного товара, наличие задолженности в размере 243 810 руб. и отсутствие ответа на претензию от 09.09.2017 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "СибСтройиндустрия" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтверждены материалами дела; основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют и наличия оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов в связи с частичным отказом от иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по разовым договорам купли-продажи (ст. 434, ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Указание апеллянта на то, что между сторонами сложился обычай, согласно которому исполнение обязательств наступает только тогда, когда истец предъявит требование об оплате, вместе с тем, таких действий истцом выполнено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в п. 2 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, указанная норма права может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае между сторонами имели место договорные отношения по разовым договорам купли-продажи (ст. 434, ст. 438 ГК РФ), порядок оплаты по которым урегулирован гражданским законодательством.

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52-53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за поставленный по товарным накладным N 42 от 20.09.2016 г., N 43 от 20.09.2016 г., N 44 от 20.09.2016 г., N 45 от 20.09.2016 г., N 46 от 20.09.2016 г., N 47 от 20.09.2016 г. и N 48 от 23.09.2017 г. товар, истцом представлена в материалы дела претензия, направленная ответчику 09.09.2017 г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.10.2017 г., в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора апелляционным судом признается соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.03.2018 г. по делу N А03-18384/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 г. по делу N А03-18384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров