Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3195/18

г. Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-24717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 1145262008980) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-24717/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волковой Е.М., Копьевой Л.В, Холдоров Бехруз.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- Управление, административный орган) 06.06.2017 из отделения полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду поступило обращение от Волковой Елены Михайловны и ее дочери Копьевой Людмилы Владимировны на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов").

В ходе проверки обращения установлено, что 27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") и Волковой Е.М. заключен договор займа N 32/1699763 на сумму 30 000 руб. сроком на 16 дней до 12.04.2017 с начислением 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

ООО МФК "Срочноденьги" 13.04.2017 по агентскому договору от 01.12.2014 поручило ООО "Агентство ликвидации долгов" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Волковой Е.М.

Административным органом установлено, что взаимодействие в период с 01.06.2017 по 15.06.2017 путем телефонных переговоров с Волковой Е.М., Копьевой Л.В. и Холдоровым Бехрузом осуществлял эксперт офисной группы службы взыскания ООО "Агентство ликвидации долгов" Кульков Д.А.

При взаимодействии сотрудник ООО "Агентство ликвидации долгов", не представившись, требовал погасить имеющуюся задолженность, при этом не были сообщены обязательные сведения о фамилии, имени и отчестве физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, разговоре велся в грубой форме, оказывалось психологическое давление.

По выявленному факту Управлением 24.07.2017 в отношении Общества составлен протокол N 14/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенное явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2018 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Агентство ликвидации долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вменяемое административное правонарушение было допущено должностным лицом Общества, экспертом офисной группы службы взыскания Кульковым Д.А. По мнению Общества, срок давности привлечении к административной ответственности истек 04.09.2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Волкова Е.М., Копьева Л.В, Холдоров Бехруз, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО "Агентство ликвидации долгов" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником ООО "Агентство ликвидации долгов" действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Волковой Е.М., при взаимодействии путем телефонных переговоров с иными лицами (Волковой Е.М., Копьевой Л.В., и Холдоровым Бехрузом) в период с 01.05.2017 по 04.06.2017, с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела (объяснениями работников Общества, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 N 14/17/19/52) и Обществом по существу не оспорен.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.07.207 N 52922/17/20315 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением 21.07.2017 на электронную почту (л.д.97).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон N 230-ФЗ.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод Общества о том, что в правонарушении виновно должностное лица, а именно Кульков Д.А., был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции парвомерно привлек Общество к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-24717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева