Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2572/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-32349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "АК - Проект": Жаркова А.Я., представителя по доверенности от 14.06.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2018 года по делу N А33-32349/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 863 784 рублей 11 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о признании недействительным соглашения от 12.09.2017 о расторжении государственного контракта от 10.11.2015 N 907-01.5-15 в части положений об оплате заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 456 047 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 производство в части встречных исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 434 229 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 10 083 рубля государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" в доход федерального бюджета взыскано 4 193 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой интанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела, где рассматривались требования о взыскании неустойки, установленной соглашением сторон, суд первой интанции не должен был применять положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд по иным основаниям, неустойка в большем размере была согласована стороной ответчика при подписании соглашения без каких - либо возражений и ссылок на обоюдную вину возникших лишь при напоминании истца об исполнении обязательства. Также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие в части возложения судом на истца, действующего в защиту государственных интересах, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 083 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.05.2018 05:55:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2015 между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт на разработку проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба купца Кытманова, кон. XIX в.", ул. Кирова, 82, N 907-01.5-15.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба купца Кытманова, кон. XIX в.", ул. Кирова, 82.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, составляется на основании Описания объекта закупки), которое составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 20.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы. Дата начала выполнения 10.11.2015, дата завершения выполнения работ 20.12.2015.

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 13 038 500 рублей 84 копеек.

Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы и иных предусмотренных Техническим заданием экспертиз, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные страховые, транспортные и прочие платежи, в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение N 3 к контракту), который составляется Подрядчиком, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 2.7 - 2.9 контракта установлено, что оплату по контракту заказчик производит поэтапно после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, установленного графиком, в пределах лимитов текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов комиссионного приема-сдачи работ. Окончательная оплата осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ и получения всех согласований и положительных заключений экспертиз. Заказчик производит оплату каждого этапа выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта комиссионного приема-сдачи работ в пределах лимита финансирования текущего года. Оплату всех экспертиз (первоначальных и повторных) производит подрядчик.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ по соответствующему этапу и акта приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанного акта комиссионного приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт комиссионного приема-сдачи работ подписывается всеми членами комиссии (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом, в том числе по комплектности, с момента подписания итогового акта комиссионного приема-сдачи работ. Также с этого момента к заказчику переходят исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - документацию, являющуюся предметом настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз в установленный контрактом срок.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) и/или отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) работы по 1 этапу "Сбор ИРД. Проект реставрации, согласование проекта реставрации и приспособления с пользователями, получение историко-культурной экспертизы. Археологические работы. Историко-культурная экспертиза для археологических работ. Рабочая проектно-сметная документация (90%)" должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20.11.2015 (стоимость 1 этапа работ - 10 937 219 рублей 79 копеек), работы по 2 этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости" - в срок до 11.12.2015 (стоимость 2 этапа выполнения работ - 1 438 352 рублей 69 копеек), работы по 3 этапу "Рабочая проектно-сметная документация (10%), приведение в соответствие всех комплектов документации, согласно заключению государственной экспертизы. Согласование документации со службой по государственной охране объектов культурного наследия. Согласование с ресурсоснабжающими организациями" - в срок до 20.12.2015 (стоимость 3 этапа выполнения работ - 662 928 рублей 36 копеек).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по 1 этапу на сумму 10 937 219 рублей 79 копеек, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки научно-проектных работ от 20.11.2015 N 1.

12.09.2017 заказчиком и подрядчиком составлено и подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.11.2015 N 907-01.5-15, в соответствии с пунктом 1 которого на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, а именно в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

Стороны признали, что на момент подписания соглашения общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 13 038 500 рублей, стоимость фактически выполненных и оплаченных за счет средств федерального бюджета работ составляет 10 937 219 рублей 79 копеек. В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчику надлежит оплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 456 047 рублей 64 копеек. Сумму неустойки подрядчик обязан оплатить не позднее 10 календарных дней с момента подписания соглашения 9пункт 2 соглашения от 12.09.2017).

Претензией от 10.10.2017 N исх-7384/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с соглашением от 12.09.2017 о расторжении контракта N 907-01.5-15. Названная претензия направлена в адрес ответчика по почте 20.10.2017.

Письмами N 868 от 07.11.2017 и N 867 от 03.11.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения претензия, указав, что при расчете суммы неустойки, указанной в соглашении от 12.09.2017, была допущена существенная ошибка. Кроме того, ответчик указал, что не может согласиться с заявленной суммой неустойки, поскольку она существенно превышает суммарную стоимость обязательств по двум этапам работ (по 2 и 3), а также по иным обстоятельствам, которые могут быть обсуждены в ходе переговоров по данному вопросу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 863 784 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.275390, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены (работы по 2 и 3 этапу).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) и/или отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Указанный порядок расчета неустойки согласуется с условием пункта 6.2 контракта, устанавливающим ответственность подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 863 784 рублей 11 копеек, в том числе: 591 270 рублей 83 копейки неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 12.09.2017 (189 дней просрочки), исходя из стоимости 2 этапа выполнения работ в размере 1 438 352 рублей 69 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,25%; 272 513 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 12.09.2017 (189 дней просрочки), исходя из стоимости 3 этапа выполнения работ в размере 662 928,36 руб., принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,25%.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец неверно определил количество дней в периодах просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, согласно расчету суда подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу подлежит начислению неустойка в сумме 868 459 рублей 46 копеек, в том числе: 594 471 рубль 17 копеек неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 12.09.2017 (190 дней просрочки), исходя из стоимости 2 этапа выполнения работ в размере 1 438 352 рублей 69 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,25%;

- 273 988 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 12.09.2017 (190 дней просрочки), исходя из стоимости 3 этапа выполнения работ в размере 662 928 рублей 36 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,25%.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда первой инстанции больше, чем заявлено истцом.

Расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 863 784 рублей 11 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10126/2017 установлено наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения 2 и 3 этапов работ, предусмотренных государственным контрактом от 10.11.2015 N 907-01.5-15

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства, установленные указанным решением делу N А33-10126/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь положением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "АК-Проект" за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту до 434 229 рублей 73 копеек (868 459 рублей 46 копеек / 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был применять положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд по иным основаниям, неустойка в большем размере была согласована стороной ответчика при подписи соглашения, без каких - либо возражений и ссылок на обоюдную вину возникших лишь при напоминании истца об исполнении обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной интанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части возложение судом на истца, действующего в защиту государственных интересах, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 083 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции государственного заказчика по заключению и исполнению государственного контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств государственного бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-32349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская