Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7250/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-21924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Серафимова Л.Л. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Жугалева Олега Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-21924/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота - 2", ИНН 6313133465,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота-2" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 20.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Серафимова Л.Л.

Конкурсный управляющий Серафимова Л.Л. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Жугалева Олега Александровича, как бывшего руководителя должника (председателя ТСЖ), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскать с него в пользу ТСЖ "Жигулевские ворота-2" денежные средства в общем размере 898 599, 77 руб., пояснив, что данная сумма складывается из размера требований кредиторов должника на общую сумму 809 761,95 руб. и размера текущих обязательств должника на общую сумму 88 837,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика Жугалеву Олегу Александровичу отказано.

Заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Жигулевские Ворота-2" Серафимовой Людмилы Леонидовны удовлетворены.

Бывший руководитель ТСЖ "Жигулевские Ворота-2" Жугалев Олег Александрович привлечен к субсидиарной ответственности.

Взысканы с Жугалева Олега Александровича денежные средства в общем размере 898 599,77 руб. в пользу ТСЖ "Жигулевские Ворота-2", ИНН 6313133465.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жугалев О.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. апелляционная жалоба Жугалева О.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы Копыловой Л.М. отложено на 20 июня 2018 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий Серафимова Людмила Леонидовна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ТСЖ "Сокольи горы" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на период подачи рассматриваемого заявления), и говорит о том, что Жугалев О.А. нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая установлена статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также - не передал своевременно конкурсному управляющему документацию должника, документы бухгалтерского учета, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015.

Из приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 10.02.2016, то есть в период нахождения должника в процедуре наблюдения - его единственным учредителем и руководителем (председателем) значится Жугалев О.А.

Как установлено судом первой инстанции, именно Жугалев О.А. является лицом, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, и, соответственно - лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при условии нарушения им требований настоящего Закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А55-4143/2013 арбитражным судом было вынесено решение от 24.05.2013, которое не было оспорено и вступило в законную силу по истечении месячного срока, и в соответствии с которым с ТСЖ "Жигулевские ворота-2" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" были взысканы денежные средства в сумме 393 541,97 руб., в том числе 380 037,46 руб. основной задолженности по договору электроснабжения за период апрель-сентябрь 2012 года.

Кроме того, в рамках дела N А55-11452/2013 арбитражным судом было вынесено решение от 31.07.2013, которое также не было оспорено и вступило в законную силу по истечении месячного срока, и в соответствии с которым с ТСЖ "Жигулевские ворота-2" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" были взысканы денежные средства в сумме 213 941,44 руб., в том числе 206 694,22 руб. основной задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

В дальнейшем, наличие указанных выше и установленных судом в рамках дел N А55-4143/2013 и N А55-11452/2013 задолженностей явилось основанием для обращения кредитора ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о признании должника банкротом, в связи с чем в отношении него и была введена процедура наблюдения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных судебных актов, на основании которых в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - усматривается, что уже на период июля 2013 года должник имел задолженность перед кредитором свыше 300 тысяч рублей, имел признаки банкротства и прекратил исполнять денежные обязательства, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уже в тот период ответчик должен был направить в суд заявление должника, в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно представленного ФНС России Протокола N 1 от 01.10.2005 общего собрания ТСЖ "Жигулевские ворота-2" - председателем ТСЖ был выбран ответчик Жугалев О.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше - должник признан банкротом Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (дата оглашения резолютивной части), и, таким образом, с данной даты прекратились полномочия Жугалева О.А., как руководителя должника, и у последнего возникла обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 и 30.08.2016 в соответствии с двумя Актами приема-передачи ответчик Жугалев О.А. передал арбитражному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно отраженного в них перечня.

Данное обстоятельство, по мнению суда - является косвенным подтверждением того, что ответчик себя считал руководителем должника.

В то же время - 29.03.2016 ответчик уже передал часть документации должника и его печать, что не свидетельствует о его полном уклонении от данной обязанности.

Действительно, в дальнейшем ответчик лишь спустя 5 месяцев, 30.08.2016, передал оставшуюся у него документацию. Однако суд правомерно счел, что данное обстоятельство само по себе хотя и свидетельствующее о нарушении ответчиком обязанности по своевременной передаче документации конкурсному управляющему - не находится в причинной-следственной связи с наступившими последствиями, как то -невозможностью формирования конкурсной массы за счет утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска срока на ее взыскание, поскольку сама арбитражный управляющий указала на то, что данный срок на взыскание дебиторки истек еще до возбуждения дела о банкротстве, и, таким образом, - даже при условии своевременной передачи ответчиком всей документации заявителю - арбитражный управляющий в любом случае была лишена возможности ее взыскать и пополнить конкурсную массу с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Суд полагает, что данные доводы заявителя лишь свидетельствуют о том, что ответчик действительно ненадлежащим образом осуществлял руководство должником, самоустранившись от надлежащего контроля за его деятельностью, но при этом - ссылка заявителя на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве с целью привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неосновательной.

Размер ответственности определен на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 809 761,95 руб. Помимо установленных судом задолженностей перед кредиторами в указанном выше общем размере - в рамках дела о банкротстве должника имеются подтвержденные документально требования к должнику по текущим обязательствам на общую сумму 88 837,82 руб.

Достоверность вышеуказанного совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размера текущих расходов - ответчиком не опровергалась, и подтверждена документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер субсидиарной ответственности в общей сумме 898 599,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с указанием суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, об отказе в удовлетворении ходатайства Жугалева О.А. о привлечении в качестве соответчика Ткачева А.П., хотя такое ходатайство не заявлялось, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель вправе воспользоваться правом обратиться в суд с заявлением по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами у ТСЖ "Жигулевские ворота-2" образовалась в период, когда домом N 10/13 по ул. Солдатской г. Самары управляло ТСЖ "Сокольи горы" является несостоятельным.

Заключение договора цессии N 1 от 26.10.2012 г. свидетельствует о том, что ТСЖ "Жигулевские ворота-2" уже по состоянию на 26.10.2012 г. было неплатежеспособным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 23 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А55-21924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Жугалеву Олегу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина