Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3420/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А48-790/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Ливны-Мясо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 по делу N А48-790/2018 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению ООО "Сателлит 57" (ОГРН 1115752002233, ИНН 5752055975, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7, лит. Е) к ОАО Агрофирма "Ливны-Мясо" (Орловская область, г. Ливны, ул. Орловская, ИНН 5715002862, ОГРН 1025702455800) о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники N47/13 от 22.05.2012 (в редакции от 10.01.2014) в сумме 27950,00 руб. и пени за период с 20.11.2015 по 25.12.2017 в сумме 21437,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сателлит 57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО Агрофирма "Ливны-Мясо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники N 47/13 от 22.05.2012 (в редакции от 10.01.2014) в сумме 27950,00 руб. и пени за период с 20.11.2015 по 25.12.2017 в сумме 21437,65 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

От ООО "Сателлит 57" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиков был заключен Договор N 47/13 на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники от 22.05.2013 г. (в редакции от 10.01.2014 г.) (далее также -Договор N 47/13) по условиям которого ООО "Сателлит 57" обязалось осуществлять по предварительному согласованию с ОАО Агрофирма "Ливны-Мясо" ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники (далее - работы), а ОАО Агрофирма "Ливны-Мясо" в свою очередь обязалось своевременно принимать работы и своевременно производить их оплату7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сателлит 57".

Согласно пункту 6.9. Договора N 47/13 ОАО АГРОФИРМА "Ливны-Мясо" приняла на себя обязанность за нарушение сроков оплаты по требованию ООО "Сателлит 57" оплатить неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости неоплаченного в срок счета за каждый день нарушения.

Во исполнение указанного Договора Истец своевременно и в полном объеме выполнил перед Ответчиком свои обязательства, а именно выполнил работы на общую сумму 71 950,00 рублей, что подтверждается согласованными, подписанными и скрепленными печатями сторон актами выполненных работ: N 34 от 02.03.2015; N 73 от 18.03.2015; N 161 от 10.04.2015; N 633 от 05.08.2015; N 635 от 11.08.2015; N 787 от 14.09.2015; N964 и N 965 от 19.11.2015.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора в установленные сроки оплату работ произвел лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Сателлит 57" в размере 27 950,00 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того истец начислил неустойку с 20.11.2015 по 25.12.2017 в сумме 21437,65 руб.,

25.12.2017 истец направил претензию ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 (далее - ГК РФ), о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного Договора, Истец своевременно и в полном объеме выполнил перед Ответчиком свои обязательства, а именно выполнил работы на общую сумму 71 950,00 рублей, что подтверждается согласованными, подписанными и скрепленными печатями сторон актами выполненных работ: N 34 от 02.03.2015; N 73 от 18.03.2015; N 161 от 10.04.2015; N 633 от 05.08.2015; N 635 от 11.08.2015; N 787 от 14.09.2015; N964 и N 965 от 19.11.2015.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора в установленные сроки оплату работ произвел лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Сателлит 57" в размере 27 950,00 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, содержания апелляционной жалобы, ответчик признал наличие задолженности в размере 27 950,00 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 27 950,00 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истец начислил пени за нарушение сроков выполнения обязательства за период с 20.11.2015 по 25.12.2017 в сумме 21437,65 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.9. Договора N 47/13 ОАО АГРОФИРМА "Ливны-Мясо" приняла на себя обязанность за нарушение сроков оплаты по требованию ООО "Сателлит 57" оплатить неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости неоплаченного в срок счета за каждый день нарушения.

Сумма пени за период с 20.11.2015 по 25.12.2017 составила 21437,65 руб.

Расчет пени судом проверен, и признан арифметически правильным.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости использовать при исчислении неустойки среднюю ключевую ставку банка РФ по ЦФО за спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре предусмотрена начисление неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости неоплаченного в срок счета за каждый день нарушения.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, нарушения баланса интересов сторон в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая продолжительный срок просрочки неисполнения обязательства (с 20.11.2015 по 25.12.2017), соразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, заявленные требования истца о взыскании пени в размере 21437,65 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 по делу N А48-790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Ливны-Мясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова