Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-3210/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-23151/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3210/2018) страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-23151/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 22 023 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 023 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-23151/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что истец в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и оценки ущерба. Таким образом, вопреки пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовав экспертизу, лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки), поэтому в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в 20 часов 40 минут на ул. Перелета, 7/3 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак Р131УР/55, принадлежащего Зайналовой О.В., под управлением собственника транспортного средства и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С302УМ/55, принадлежащего Хорзовой Е.В., под управлением водителя Хорзова С.А., о чем участниками дорожно-транспортного происшествия составлено и подписано извещение по форме, установленной приложением к приказу МВД России от 01.04.2011 N 155.

Из указанного документа следует, что ДТП произошло по вине водителя Зайналовой О.В.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак С302УМ/55, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису XXX N 00011260167.

04.04.2017 Хорзова Е.В. направила в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" заявление на получение страхового возмещения, в котором со ссылкой на наличие повреждений на транспортном средстве, запрещающих его эксплуатацию (не работают в установленном режиме внешние световые приборы), указала, что осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертизы (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, транспортное средство предоставлено для осмотра 11 апреля 2017 года в 10-00 часов по адресу г.Омск, ул. 3 Дачная, 1.

Поскольку страховая компания не направила своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" N 2641-4/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 023 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2017 между Хорзовой О.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования к ответчику, вытекающее из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017.

Таким образом, как утверждает истец, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 22 023 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу правил, изложенных в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 Хорзова Е.В. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" направляло непосредственно потерпевшему и истцу уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимого эксперта, которые получены потерпевшим 15.04.2017, истцом - 18.04.2017 (л.д. 90-95).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами N 431-П (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами N 431-П. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 ответчик направил истцу уведомление (л.д. 131-132), в котором указал, что поврежденное транспортное средство "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С302УМ/55, на осмотр в независимую экспертную организацию не представлено. При этом, СПАО "Ресо-Гарантия" указало на возможность повторного рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в случае представления поврежденного транспортного средства по согласованию со страховщиком на осмотр в независимую экспертную организацию.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами N 431-П, ООО "Дизельтехника" в СПАО "Ресо-Гарантия" не обращалось.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец при обращении с заявлением в страховую компанию на получение страхового возмещения указал на невозможность представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика указав, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме внешние световые приборы и просил организовать его осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Между тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 11.04.2017, произведенного экспертом-техником ООО "Ассоциацией экспертов и оценщиков" Никольским В.Б. по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату, транспортное средство имеет повреждения облицовки бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде глубоких задиров.

Фотоснимки транспортного средства не свидетельствуют о наличии повреждений внешних световых приборов, в частности, задних фонарей.

Кроме того, из калькуляции N 2641-4 к заключению видно, что относительно световых приборов эксперт установил, что для ремонта бампера необходимо провести работы по снятию и установке задних фонарей, их замена либо ремонт фонарей не предусмотрен (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком не произведен осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного в ДТП транспортного средства по причине непредставления транспортного средства потерпевшим, при этом характер повреждений транспортного средства не исключал его представление для его осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления N 58, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения; заключение независимого эксперта N 264-4/2017, представленное ООО "Дизельтехника" в подтверждение своих требований, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения искового требования ООО "Дизельтехника" о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения и производных требований о взыскании стоимости услуг по оценке, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-23151/2017 подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-23151/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая