Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3114/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А23-183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) и ответчика - индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича (г. Калуга, ИНН 402701284556, ОГРНИП 304402732800206), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-183/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 726 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 827 руб. 64 коп., об обязании освободить нежилое помещение площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 79.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 исковое заявление управы принято к производству.

Истец 23.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 74,8 кв.м с кадастровым номером 40:26:000313:1752, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 79.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 заявление управы о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении спорного нежилого помещения уже была заключена сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности от ответчика к Арцышевскому С.В., в связи с чем у управы имеются основания полагать, что до принятия судебного акта по настоящему спору, указанный объект недвижимости может выбыть из собственности ответчика и Арцышевского С.В.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, не ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, совершении им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Более того, доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение нежилого помещения площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 79, на дату обращения с заявлением управой также не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ управа не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

При этом сам по себе факт заключения до принятия искового заявления к производству сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к Арцышевскому С.В. не подтверждает то обстоятельство, что предприниматель намерен уклонится от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал управе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова