Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 05АП-3362/18

г. Владивосток

25 июня 2018 г.

Дело N А51-26941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3362/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-26941/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валерьевича (ИНН 025903290920, ОГРНИП 315028000148550)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 27.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/280717/0010398,

при участии:

от Владивостокской таможни: Сотниченко Д.С. по доверенности от 28.05.2018 сроком действия до 31.12.2018; Файбусович Д.Е. по доверенности от 28.05.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ИП Петрова Александра Валерьевича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702070/280717/0010398.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда об отсутствия подтверждения согласования сторонами внешнеэкономической сделки всех существенных условий по поставке товара, заявленного в спорной ДТ, как сделанный без учета фактического исполнения сделки на объявленных условиях. Настаивает на том, что утверждение таможенного органа о значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленной декларантом в ходе таможенного контроля публичной информации. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заблаговременном уведомлении предпринимателя о необходимости представить дополнительное соглашение к контракту, исходя из временной разницы между местом нахождения таможни и местом жительства заявителя. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о некорректном выборе таможней источника ценовой информации.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.06.2017 N 4-2017, заключенного между заявителем и фирмой "Wenzhou Longyuan International CO.,LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Shanghai ввезены товары общей стоимостью 39558,72 долл.США, в том числе:

- товар N 2 - ткани хлопчатобумажные, содержащие по массе не менее 85% хлопка, из пряжи различных цветов, "деним" или джинсовая ткань, с поверхностной плотностью более 200 г/м2, 100% хлопок, поверхностная плотность 270 г/м2 и 320 г/м2, применяется для производства обуви, всего 89 рулонов, товары прибыли сборным грузом, Wenzhou longyuan international CO., LTD стоимостью 8929,50 долл. США;

- товар N 4 - ткань канвас, окрашенная, содержит 60% хлопковых волокон и 40% полиэстер, поверхностная плотность 270 г/м2, отделка: водоотталкивающая, мягкая, используется для производства обуви, всего 88 рулонов, товары прибыли сборным грузом, стоимостью 8249,80 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможню декларацию на товары N 10702070/280717/0010398, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 29.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

27.09.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Данное уведомление осталось без ответа и исполнения.

В этой связи, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 2 и N 4. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10702070/280717/0010398 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 19.06.2017 N 4-2017, дополнительное соглашение от 17.07.2017 к контракту, инвойс от 12.07.2017 N LY17TY004/1, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ЛИ-9 от 10.07.2017, счет на оплату фрахта N 137 от 25.07.2017 и иные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, заявления на перевод от 17.07.2017 N 12, от 20.06.2017 N 3, пояснения по счету N 137 от 25.07.2017, документы об оприходовании товаров, пояснения по физическим и качественным характеристикам ввезенных товаров, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что стороны внешнеэкономической сделки в пункте 2.1 контракта согласовали общую сумму контракта в размере 39348,00 долл.США, указав, что в цену товара включена стоимость тары, упаковки и маркировки, укладки и погрузки.

Данная стоимость товаров была увеличена дополнительным соглашением от 17.07.2017 к контракту до 39558,72 долл.США путем изложения пункта 2.1 контракта в новой редакции.

При этом по состоянию на 12.07.2017 в адрес предпринимателя инопартнером был выставлен инвойс N LY17TY004/1 на сумму 39558,72 долл.США, оплаченный заявлениями на перевод N 3 от 20.06.2017 на сумму 11800,00 долл.США и N 12 от 17.07.2017 на сумму 27758,72 долл.США.

В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 29435,45 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Положения контракта, дополнительного соглашения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные Петровым А.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости по товарам N 2 и N 4, а заявленные сведения о таможенной стоимости этих товаров не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 контракта N 4-2017 от 19.06.2017 продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в приложениях к настоящему контракту, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 этого же контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по каждой партии в 2 этапа. 30% - предоплата, вносится покупателем после подписания спецификации на каждую поставку. Оставшиеся 70% вносятся покупателем перед доставкой.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара.

Между тем материалами дела подтверждается, что поставка товара, предусмотренного контрактом, на отдельные партии не разбивалась, а была осуществлена в целом по контракту.

В этой связи в ходе таможенного оформления ввезенных товаров на общую сумму 39558,72 долл.США (товар N 2 - 8929,50 долл.США и товар N 4 - 8249,80 долл.США) заявитель посредством системы электронного декларирования представил контракт от 19.06.2017 N 4-2017, дополнительное соглашение от 17.07.2017 к нему и инвойс от 12.07.2017 N LY17TY004/1, совокупный анализ которых показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была достигнута договоренность о поставке товаров на общую сумму 39558,72 долл.США.

Сравнительный анализ сведений о товарах N 2 и N 4, заявленных в спорной декларации, с информацией, содержащейся в указанных коммерческих документах, а также в представленном в ходе таможенного контроля прайс-листе показывает их сопоставимость по наименованию товаров, материале их изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости и общей стоимости товаров.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности соотнести сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, указанными в товаросопроводительных и коммерческих документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом непредставление к таможенному оформлению приложения (спецификации) к контракту ошибочно расценено таможней как отсутствие документального подтверждения договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товаров за единицу и общей стоимости товаров N 2 и N 4.

В данном случае таможня необоснованно оставляет без внимания то, что стоимость товара в размере 39558,72 долл.США, включая стоимость товаров N 2 и N 4, была определена сторонами внешнеэкономической сделки в контракте с учетом дополнительного соглашения к нему, а ассортимент перечислен в инвойсе.

В этой связи, учитывая, что поставка товаров была произведена инопартнером в адрес общества на полную сумму контракта, непредставление приложения (спецификации) по спорной поставке не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товаров N 2 и N 4, фактически подтвержденной представленными коммерческими документами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что на дату таможенного контроля ввезенный товар был оплачен декларантом в полном объёме, о чём таможне были представлены соответствующие заявления на перевод N 3 от 20.06.2017 на сумму 11800,00 долл.США и N 12 от 17.07.2017 на сумму 27758,72 долл.США.

Учитывая предусмотренный контрактом порядок оплаты в два этапа, хронологическую последовательность осуществления указанных переводов, арифметическая сумма которых составила 39558,72 долл. США, а также имеющиеся отметки АО "Альфа-Банк" об исполнении операций, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении оплаты спорной поставки товаров.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности сопоставить представленные платежные документы со спорной поставкой суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку наличие в них ссылок на контракт, которым и была согласована стоимость сделки в размере 39558,75 долл.США, не свидетельствует о том, что оплата произведена обществом в счет иных взаимоотношений с инопартнером.

При этом отсутствие в заявлениях на перевод ссылок на инвойс, выставленный в рамках исполнения контракта N 4-2017 от 19.06.2017, названный вывод таможни не подтверждает по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного следует признать, что фактическое исполнение сделки на условиях, предусмотренных контрактом, включая оплату поставленного товара по согласованной стоимости, устраняет сомнения в отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товаров N 2 и N 4 была определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости при наличии доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.

Ссылки таможенного органа на то, что в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости предпринимателю уведомлением N 1 от 27.09.2017 было предложено представить недостающее приложение к контракту и документы, позволяющие идентифицировать платежные документы со спорной поставкой, которое не было исполнено декларантом, судебной коллегией не принимается.

Согласно журналу обмена электронными сообщениями данное уведомление было отправлено в адрес декларанта 27.09.2013 в 18-47 час. (по местному времени г. Владивостока), а решение от 27.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров - 27.09.2017 в 20-44 час. (по местному времени г. Владивостока).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, оба сообщения были получены Петровым А.В. 27.09.2017 в 10-13 час. (по времени Республики Башкортостан), то есть по окончании процедуры таможенного контроля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление N 1 от 27.09.2014 являлось заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что таможенный орган предоставил предпринимателю возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается непредставления заявителем в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель представил запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара и транспортно-экспедиторских услуг, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, письмо инопартнера с запросом экспортной декларации, документы об оприходовании товаров и иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 4-2017 от 19.06.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении предпринимателем документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров N 2 и N 4 и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 27.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров N 2 и N 4, заявленных в декларации на товары ДТ N 10702070/280717/0010398, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе 150 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу N А51-26941/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/280717/0010398, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валерьевичу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/280717/0010398, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-26941/2017.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша