Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-6190/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-23346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "ФСЛ": Смаглюк А.В. по доверенности от 22.09.2015;

от Енькова А.Ю.: Сабенов Б.С. по доверенности от 12.03.2018;

иные лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6190/2018) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-23346/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлениям ООО "РусТорг", ООО "ПК "Ингмар", ООО "ФСЛ" и собрания кредиторов должника об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжДорСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ИНН 7841440468, ОГРН 11178470653134; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

На собрании кредиторов Общества от 26.10.2017 и 31.10.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. ООО "РусТорг" представило в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. со ссылкой на указанные решения собрания кредиторов должника.

Общества с ограниченной ответственностью "РусТорг", ПК "Ингмар", "ФСЛ" (далее - ООО "РусТорг"; ООО "ПК "Ингмар"; ООО "ФСЛ"), являющиеся конкурсными кредиторами Общества, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. с ходатайствами о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При рассмотрении указанных обособленных споров по жалобам кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю. суд пришел к выводу о необходимости отдельного рассмотрения ходатайств кредиторов об отстранении конкурсного управляющего совместно с ходатайством ООО "РусТорг", заявленным на основании решений собрания кредиторов должника от 26.10.2017 и от 31.10.2017.

Определением суда от 06.02.2018 арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайств.

По мнению подателя жалобы, отстранение конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства не восстанавливает чьих-либо нарушенных прав и не направлено на недопустимость нарушения прав в будущем.

ООО "Перевозчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ФСЛ" их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "РусТорг" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощь" (далее - ООО "Управляющая компания "Помощь"), являющееся согласно определению суда от 16.12.2017 по делу N А56-23346/2015/тр24 правопреемником ООО "РусТорг" в части требований в размере 103 472 600 руб., заявили ходатайства об отказе от ходатайств, в которых просили прекратить производство по обособленному спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "РусТорг" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., а также представило в суд протоколы собрания кредиторов должника от 26.10.2017 и от 31.10.2017, на которых принято решение обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Учитывая, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством, и дополнительного волеизъявления не требуется, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "РусТорг" и ООО "Управляющая компания "Помощь" от соответствующего ходатайства нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащее исполнением управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы иных лиц, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворении такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом и состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

На дату рассмотрения ходатайств конкурсных кредиторов и собрания кредиторов должника об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом судом частично удовлетворены жалобы ООО "РусТорг", ООО "ПК "Ингмар", ООО "ФСЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Другие четыре кредитора должника, не подавая самостоятельных жалоб, поддержали жалобы, поданные на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При рассмотрении данных обособленных споров установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, которые могут повлечь убытки для кредиторов в связи с непринятием надлежащих мер для формирования конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Определениями суда от 06.02.2018 по обособленным спорам N А56-23346/2015/ж признаны обоснованными жалобы кредиторов в части неопубликования сведений об инвентаризации дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., Золотова М.М., Маркова С.В., неприниятия мер по формированию конкурсной массы, непринятию всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности, неявки на собрание кредиторов 27.10.2017, необеспечения заблаговременного извещения конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. кредитора о невозможности явки на собрание кредиторов 27.10.2017.

Суд первой инстанции признал указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Еньковым А.Ю., существенным нарушением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения об инвентаризации имущества Общества, а именно акт об инвентаризации от 15.07.2016, который содержит только одну позицию: дебиторская задолженность ООО "Техсоюз" (ИНН 7839317812) в размере 156 441 000 руб. В то же время на собрании кредиторов 19.05.2017 было утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества Общества, в котором сведения о порядке продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО "Техсоюз", отсутствуют. В утвержденном Положении имеются сведения о дебиторской задолженности Шинкаренко А.В. на сумму 1 450 000 руб., Золотова М.М. на сумму 3 489 500 руб., Маркова С.В. на сумму 7 090 787 руб. 94 коп.

Дебиторская задолженность указанных физических лиц не была проинвентаризирована конкурсным управляющим надлежащим образом, публикации на ЕФРСБ сведений об инвентаризации указанной задолженность не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Переданный при рассмотрении жалобы акт инвентаризации дебиторской задолженности не признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку указанный документ не опубликован в установленном порядке и сроки, кредиторам не знаком.

Жалоба ООО "РусТорг" в части неопубликования конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. сведений об инвентаризации дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., Золотова М.М., Маркова С.В. признана обоснованной.

Удовлетворена судом первой инстанции жалоба ООО "РусТорг" в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату в конкурсную массу техники и оборудования, принадлежащего Общества, и непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю., ссылаясь на отсутствие первичных документов должника и их непередачу бывшим руководителем, истребовал в судебном порядке документацию Общества от бывшего руководителя. Вместе с тем, сведений об исполнении судебного акта по передаче бывшим руководителем документации должника не имеется.

Помимо запросов в государственные органы о наличии имущества у общества конкурсным управляющим иные меры по поиску имущества должника не предпринимались, результат исполнительного производства по истребованию документации должника у бывшего руководителя не известен, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о непринятии конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. достаточных мер по пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Судом удовлетворена жалоба кредитора в связи с неучастием конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на собрании кредиторов должника 27.10.2017.

Как следует из материалов дела, на 27.10.2017 в 14 час. 00 мин. конкурсным управляющим по требованию конкурсного управляющего ООО "РусТорг" назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

В назначенное время конкурсный управляющий не явился. В обоснование невозможности явки на собрание кредиторов Общества конкурсный управляющий Еньков А.Ю. сослался на то, что был вызван в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу N 1-80/2017 в Валдайский районный суд Новгородской области и участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связь в Санкт-Петербургском городском суде в 12 час. 00 мин.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт участия конкурсного управляющего в указанном судебном заседании, время его нахождения в суде, а также принятие конкурсным управляющим всех возможных мер для своевременного прибытия на собрание кредиторов в целях недопущения срыва его проведения.

В отсутствие доказательств извещения кредиторов о невозможности явки на собрание кредиторов, назначенное 27.10.2017 на 14 час. 00 мин., судом признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившееся в неучастии в указанном собрании и необеспечения заблаговременного извещения кредитора о невозможности явки на данное собрание.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего в части непринятия и мер по взысканию дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., Золотова М.М., Маркова С.В., суд исходил из того, что дебиторская задолженность указанных физических лиц не была проинвентаризирована конкурсным управляющим надлежащим образом, публикации сведений об инвентаризации указанной задолженности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию данной дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора по жалобе ООО "РусТорг", запрос конкурсного управляющего в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не содержал необходимых сведений для идентификации указанных лиц, о чем ему было указано в ответе на запрос.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства направления запросов в налоговый орган для получения сведений об указанных лицах при том, что конкурсный управляющий располагал сведениями об их индивидуальных идентификационных номерах (ИНН), а также обращения в суд с ходатайством о содействии в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Не предпринял конкурсный управляющий и надлежащих мер для выяснения обстоятельств, связанных с возможной аффилированностью, заинтересованностью указанных лиц по отношению к должнику.

При данных обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. не были предприняты должные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет имеющейся у него дебиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы о продаже на торгах дебиторской задолженности во исполнение принятого собранием кредиторов решения подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно в целях максимально возможного пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств оспаривания решений собрания кредиторов должника, которые могли бы препятствовать надлежащему осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в данном случае не представлено.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше неправомерные действия, совершенные Еньковым А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, учел, что нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Приняв во внимание установленные судом нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., учитывая наличие двух решений собрания кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайства собрания кредиторов Общества, ООО "Рус Торг", ООО "ФСЛ" и ООО ПК "Ингмар" подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что отстранение конкурсного управляющего на завершающем этапе конкурсного производства не восстанавливает чьих-либо нарушенных прав, поскольку непринятие мер по формированию конкурсной массы, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности препятствуют достижению целей конкурсного производства, затягивают данную процедуру и не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в принятии отказов обществ с ограниченной ответственностью "Рус Торг" и "Управляющая компания "Помощь" от ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-23346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева