Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-3665/16

г. Чита

25 июня 2018 г.

Дело N А19-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" Стефанкив Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" Стефанкив Владимира Михайловича о привлечении ликвидатора закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" Баймеева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по делу N А19-421/2015 по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" Баймеева Алексея Владимировича о признании закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" (ОГРН 1083808014828 ИНН 3808186249, адрес: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина 40, 324) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" (далее - ЗАО "СибИнженерСтрой", должник) Баймеев А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "СибИнженерСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 ликвидируемый должник - ЗАО "СибИнженерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СибИнженерСтрой" утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 полномочия конкурсного управляющего ЗАО "СибИнженерСтрой" Пугацевича Д.М. прекращены, конкурсным управляющим ЗАО "СибИнженерСтрой" утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович (далее Стефанкив В.М.).

Конкурсный управляющий ЗАО "СибИнженерСтрой" Стефанкив В.М. 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Баймеева А.В. в порядке субсидиарной ответственности 4 931 044 руб. 65 коп.

10.04.2018 от конкурсного управляющего ЗАО "СибИнженерСтрой" Стефанкив В.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий ЗАО "СибИнженерСтрой" просил привлечь Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СибИнженерСтрой" в размере 5 051 848 руб. 19 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" Стефанкив Владимира Михайловича о привлечении ликвидатора закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой" Баймеева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества "СибИнженерСтрой".

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 15.05.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте в нарушение п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве отсутствуют выводы о доказанности наличия оснований для привлечения Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности. Более того, и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы о доказанности фактов для привлечения Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности. Фактически судом принят судебный акт, направленный лишь на приостановление производства. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, единственный актив должника - дебиторская задолженность в размере 4 906 040 руб., включенная в реестр требований кредиторов невозможна к реализации ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, что подтверждается обращением конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СибИнженерСтрой". Таким образом, поскольку осуществление расчетов с кредиторами ЗАО "СибИнженерСтрой" путем продажи дебиторской задолженности невозможно, то окончание расчетов с кредиторами ЗАО "СибИнженерСтрой" возможно только после расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве гражданина Баймеева А.В. Указанное обстоятельство влечет невозможность исполнения судебного акта о привлечении Баймеева А.В., поскольку все имущество, принадлежащее Баймееву А.В., подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела N А19-2263/2017. Также обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела как настоящего дела о банкротстве ЗАО "СибИнженерСтрой", так и дела о банкротстве гражданина Баймеева А.В. (N А19-2263/2017).

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ЗАО "СибИнженерСтрой" включены требования кредиторов на общую сумму 4 078 848 руб. 19 коп., текущие обязательства должника составляют 972 242 руб. 46 коп.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "СибИнженерСтрой" за 2014 год активы должника по состоянию на 2013 год составляли 51 000 руб. (основные средства), 531 000 руб. (запасы), 3 045 000 руб. (дебиторская задолженность), 47 000 руб. (НДС по приобретённым ценностям), 225 000 руб. (денежные средства).

Обращаясь с заявлением о привлечении Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что Баймеев А.В. являлся руководителем должника, а в последующем и ликвидатором ЗАО "СибИнженерСтрой". По мнению конкурсного управляющего, Баймеев А.В. не исполнил возложенные на него обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, что привело к невозможности получения указанной документации. В условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности должника, существенно затруднено проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, вследствие чего невозможно полное удовлетворение требований кредиторов. Документов, подтверждающих возложение обязанностей по хранению документов бухгалтерской отчётности на иное лицо, у конкурсного управляющего не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что Баймеев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СибИнженерСтрой" в размере 5 051 848 руб. 19 коп., составляющих размер требований кредиторов первой, второй, третьей очереди и размер требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации должника, в связи с чем позволяют ставить вопрос о возложении на Баймеева А.В. обязанности по возмещению вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности Баймеева А.В. в настоящий момент решить не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановил до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "СибИнженерСтрой".

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 22.12.2017, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве Баймеев А.В. являлся генеральным директором и ликвидатором ЗАО "СибИнженерСтрой", соответственно является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, Баймеев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в случае, если невозможно определить размер субсидиарной ответственности: если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, право арбитражного суда приостановить производство по заявлению возникает только после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности допускается только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом, судом по существу выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности, однако размер такой ответственности в определении не указывается, и в данной части производство по делу приостанавливается.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически уклонился от установления наличия оснований для привлечения Баймееева А.В. к субсидиарной ответственности либо отсутствия оснований для привлечения Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в мотивировочной части определения сделан только предположительный вывод о том, что установленные обстоятельства позволяют ставить вопрос о возложении на Баймеева А.В. обязанности по возмещению вреда имущественным правам кредиторов. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции, не содержится вывода о привлечении Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы, связанные с наличием либо отсутствием оснований для привлечения Баймеева А.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу N А19-421/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова