Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-2785/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А62-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Ивановича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673135600547, ИНН 67300045263), ответчика - индивидуального предпринимателя Судовскоого Алексея Анатольевича (г. Смоленск, ОГРНИП 311673209500034, ИНН 673101522377), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-2269/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогачев Александр Иванович (далее - ИП Рогачев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судовскому Алексею Анатольевичу (далее - ИП Судовский А.А., ответчик) о взыскании 118 500 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 12.02.2018 в сумме 4 538 руб. 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-2269/2017 в удовлетворении требований ИП Рогачева А.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Рогачев А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

По мнению апеллянта, суд не оценил следующие обстоятельства: истец указывал, а ответчик соглашался и не оспаривал, что в период с января 2016 по ноябрь 2016 года неоднократно осуществлял ремонт панелей (2-3 раза в месяц); в связи с очередной некорректной работой бегущих строк 22 ноября 2016 года направлено письмо от ИП Рогачева А.И. о принятии на рекламацию спорные бегущие строки, ответчик в этот же день приехал на место их размещения и демонтировал их, с составлением акта принятия их на ремонт. Истец приложил документы, подтверждающие, что с ноября 2016 года панели находятся у ответчика на ремонте. Ответчик осуществлял ремонтные работы с 22 ноября 2016 года и до проведения экспертизы, то есть более чем 2 месяца. Ответчик письменно отказался осуществлять ремонт панелей за свой счет, что нарушает п. 4.5. договоров от 24.12.2015 N 822 и от 20.01.2016 N 7. Истец с 14 февраля 2017 года на основании п.п. 6.1. и 6.2. указанных договоров расторг договоры от 24.12.2015 N 822 и от 20.01.2016 N 7, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договоров; экспертизой установлено и отражено в акте экспертизы за подписью истца и ответчика: "недостаточно жесткий корпус конструкции". Согласно п. 2.5 акта о проведении экспертизы (л. 43) "...часть светодиодных модулей выскочило из табло 2 из-за перекоса его корпуса, что говорит о недостаточной жесткости корпуса табло 2"; отсутствие гидроизоляции, предотвращающей попадание влаги и пыли. Согласно пункту 2.2. Акта о проведении экспертизы внутри корпуса табло обнаружена пыль и следы ржавчины от воздействия воды на элементах корпуса табло 2, печатных платах светодиодных модулей (пластиковые решетки нескольких модулей имели механические повреждения) и блоков питания (их защитные кожухи изогнуты от воздействия инструмента при креплении к корпусу табло 2. Элементы корпуса и модули в собранном состоянии табло плотно прилегают друг к другу, но герметизирующих прокладок не имеется, неисправность панелей до замены блока питания и части модулей. Согласно пункту 2.5. акта о проведении экспертизы "Только после замены ответчиком одного блока питания и четырех модулей были устранены все неправильно высвечиваемые текстовые дефекты букв и цифр". Фотографические материалы от истца с зафиксированными неисправностями в работе панелей; вывод эксперта о том, что дефекты в модулях носят скрытый производственный характер, проявляются со временем и являются малозначительными, относящиеся к устранимому браку, но ответчик отказался на момент подачи иска его устранять. Несоразмерность расходов по устранению недостатков, ответчиком представлен расчет, по которому разовая замена модулей составляет 34 000 рублей, а эти недостатки могут проявляться неоднократно.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал существенность недостатков переданного товара является необоснованным и сделанный без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ИП Судовский А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Рогачев А.И. вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, а именно акт визуального осмотра отображения информации на бегущей строке от 23.03.2018, а также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии уведомления о сроках ремонта и копию акта об оказании услуг от 16.04.2018 N 83 с приложенными к акту фотографиями.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данные документы истцу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 24.12.2015 N 822 и от 20.01.2016 N 7, согласно условиям которых ИП Судовский А.А. (исполнитель) обязался изготовить и осуществить монтаж бегущих строк (далее - оборудование).

Общая стоимость договоров составила 118 500 руб., которая оплачена платежными поручениями от 28.12.2015 N 21054, 31.12.2015 N 21062 и 29.01.2016 N 50 (т. 1 л. д. 28-30).

Согласно актам от 29.12.2015 N 219 и 21.01.2016 N 5 оборудование передано ИП Рогачеву А.И. (заказчик) (т. 1 л. д. 25,26).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, истец направил досудебную претензию от 14.02.2017 с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ИП Судовским А. А. допущено существенное нарушение требований к качеству товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанных договоров, являющихся по своей правовой природе договором поставки и подряда (в части монтажа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, в основу исковых требований по данному делу положено утверждение о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами от 24.12.2015 N 822 и от 20.01.2016 N 7, так как передал товар, который имеет недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 10-57).

В заключении эксперта от 20.10.2017 N 687, подготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма АвИСТ" Сорокиным А.Л., приведены следующие выводы: в светодиодных строках (модулях) имеются недостатки; дефекты носят скрытый производственный характер, проявляются со временем и являются малозначительными, относящиеся к устранимому браку. С учетом политики завода-изготовителя, в случае если в светодиодных модулях негорящие светодиоды (пиксели) по количеству не превышают 3 % от общего числа светодиодов, то данный случай не относится к гарантийному. В настоящем случае общее количество не включившихся светодиодов не превышает 3 %. Вблизи дефекты, имеющиеся в светодиодных строках, различимы, но их количество не искажает отображаемую информацию; вдали дефекты, имеющиеся в светодиодных строках, не различимы из-за малого размера светодиода (пикселя) и яркого свечения находящихся рядом светящихся светодиодов, а отображаемая информация читается без искажения. Светодиодные панели (строки) пригодны для использования в российских условиях и соответствуют требованиям ГОСТа и изготовлены по классу 1 защиты от поражения электрическим током.

Эксперт также пояснил, что данные дефекты могут, как проявляться в дальнейшем, так и не проявляться вовсе.

В свою очередь стороны не возражали относительно выводов изложенных в заключение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не заявлял и не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно принял во внимание выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству переданного товара.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается передача покупателю товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (статья 475 ГК РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам истца, не подтверждают наличия такого рода недостатков переданного ответчиком оборудования.

Поскольку выявленные экспертом недостатки оборудования не препятствуют использованию оборудования по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в отношении незначительных дефектов истец вправе защищать свои интересы путем применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а именно вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договоров, предусматривающем, что в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ, указанных в приложениях, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ, указанных в приложении.

Вместе с тем доказательств нарушения сроков выполнения работ предусмотренных договорами суду не представлено.

При этом положения об ответственности за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, условия договоров не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-2269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова