Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6715/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А34-15390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаталина Константина Викторовича - Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-15390/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Каргапольцев Марк Владимирович (доверенность N Дв-ЭК-2017-0866 от 29.12.2017),

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаталина Константина Викторовича - Лапузин Андрея Викторовича (паспорт).

Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шаталину Константину Викторовичу (далее - глава КФХ Шаталин К.В., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании акта N 711059 от 09.01.2017 в сумме 355 200 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий главы КФХ Шаталина К.В. Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лапузин А.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 принято встречное исковое заявление главы КФХ Шаталина К.В. к АО "ЭК "Восток" о признании акта неучтенного потребления электроэнергии N 711059 от 09.01.2017 не соответствующим основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 первоначальные исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований главы КФХ Шаталина К.В. отказано (т. 2, л.д. 20-28).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лапузин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 31-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из спорного акта усматривается, что Шаталин К.В. не присутствовал при проведении проверки, сведения о его уведомлении и привлечению для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Люлюшкин не является представителем ответчика, от подписания акта отказался, поскольку не является уполномоченным лицом Шаталина К.В. Между тем, Люлюшкин живет в сторожке, является бомжом; охрану имущества ответчика осуществлял Костин В.В., нанятым по гражданско-правовому договору. При этом судом необоснованно не были приняты показания Костина В.В. о том, что поскольку Люлюшкину жить негде, то его пускают жить в сторожку охранников. В этой связи, акт от 09.01.2017 составлен в отсутствие потребителя либо его представителя. Кроме того, судом не были вызваны в качестве свидетелей незаинтересованные лица, указанные в акте, которые могли бы подтвердить факт составления акта. По мнению подателя жалобы, истцом расчет произведен исходя из завышенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не учтено состояние энергопринимающих устройств ответчика, их максимальная мощность, а также не принят во внимание тот факт, что указанный в акте алюминевый провод сечения 2х4 не может технически пропускать через себя мощность тока в 30 кВт в час. Также судом неверно применена глава 24 и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку судом встречное исковое заявление было принято, следовательно, должно быть рассмотрено в рамках гражданско-правовых отношений.

АО "ЭК "Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60311203 (т. 1, л.д. 14-44), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки: МТМ (склад), зерноток, склад (ферма). В приложении N 2 к договору сторонами согласованы объемы электрической энергии и заявленной мощности на 2014 год.

Согласно п. 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать проверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 4.1.9 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

20.10.2016 представителем АО "Курганэнерго" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на объекте МТМ по адресу Макушинский район, село Садовод, а именно подача электроэнергии прекращена путем отключения ввода 0,4 кв. на ТП (т. 1, л.д. 45).

09.01.2017 сетевой организацией АО "Курганэнерго" с участием представителя потребителя, проведена внеплановая проверка измерительного комплекса потребителя, расположенного на объекте МТМ по адресу Макушинский район, село Садовод. Основанием для проведения проверки послужило заявление энергоснабжающей организации. В результате проверки выявлены следующие нарушения порядка учета: ранее отключенный объект сетевой организацией на вводе 0,4 кв. на ТП, подключили самовольно помимо прибора учета электроэнергии, путем подключения проводов нагрузки, марки АВВГ-1-4 мм2, к коммутационному аппарату на ТМ-М-9-67в09-0,4 кв. Прибор учета был забракован 28.07.2017.

При составлении указанного акта присутствовал представитель ответчика Люлюшкин Ю.В., который отказался подписать акт о безучетном потреблении. Факт отказа от подписания акта о безучетном потреблении зафиксировали незаинтересованные лица - Пикуров В.Д. и Велитченко А.Л.

Выявленные нарушения оформлены актом N 711059 (т. 1, л.д. 46).

На основании акта N 711059 от 09.01.2017 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за период 81 день с 20.10.2016 (20.10.2016 дата предыдущей проверки) по 09.01.2017 по максимальной мощности по договору 30 кВт из расчета 24 часа работы, всего безучетное потребление составило 58 320 кВт.ч., за которое начислено 355 200,66 рублей (расчет истца, л.д.8).

Для оплаты безучетного потребления электроэнергии ответчику выставлен счет N 60311203/5-4873/97 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 711059 от 09.01.2017 является недействительным, обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом N 711059 от 09.01.2017 зафиксированы нарушения порядка учета, а именно ранее отключенный объект сетевой организацией на вводе 0,4 кв. на ТП, подключили самовольно помимо прибора учета электроэнергии, путем подключения проводов нагрузки марки АВВГ-1-4 мм2 к коммутационному аппарату на ТМ-М-9-67в09-0,4 кв., прибор учета был забракован 28.07.2017, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии. Ответчиком доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в сумме 355 200 руб. 66 коп. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты права как признание акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 711059 от 09.01.2017 недействительным, не предусмотрен действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Актом N 711059 от 09.01.2017 зафиксированы нарушение порядка учета, а именно ранее отключенный объект сетевой организацией на вводе 0,4 кв. на ТП, подключили самовольно помимо прибора учета электроэнергии, путем подключения проводов нагрузки марки АВВГ-1-4 мм2 к коммутационному аппарату на ТМ-М-9-67в09-0,4 кв., прибор учета был забракован 28.07.2017.

Таким образом, актом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Представленный в материалы дела акт N 711059 от 09.01.2017 соответствует данным требованиям.

Как видно из акта N 711059 от 09.01.2017, он составлен в отношении объекта энергоснабжения - МТМ, на энергоснабжение которого ответчиком заключен договор от 22.07.2014 N 60311203 с истцом.

Акт содержит информацию о приборе учета электрической энергии, способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка апеллянта на факт составления спорного акта в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии требованиями абзаца 10 пункта 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания N 711059 от 09.01.2017 следует, что при проведении проверки на объекте ответчика присутствовал представитель потребителя - Люлюшкин Ю.В., который от подписания акт отказался. Отказ Люлюшкина Ю.В. от подписи зафиксировали незаинтересованными лицами - Пикуровым В.Д. и Велитченко А.Л.

При этом факт отсутствия в акте указаний на причины отказа представителя ответчика от подписания не является обстоятельством, исключающим возможность принятия акта в качестве доказательства допущенного ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что Люлюшкин Ю.В., присутствовавший при проведении проверки 09.01.2017, не является представителем ответчика и не было уполномочено присутствовать при проведении проверки, несостоятельны в силу ст. 182 ГК РФ.

В момент проведения проверки Люлюшкин Ю.В. находился на объекте ответчика. Именно он обеспечил доступ к прибору учета, свободного доступа к которому не было.

Каких-либо возражений по поводу наличия полномочий действовать от имени ответчика до момента рассмотрения дела участвующие в деле лица не заявляли.

Из указанного в совокупности следует, что полномочия представителя ответчика Люлюшкина Ю.В. явствовали из обстановки.

Оценивая возражения апеллянта относительно показаний свидетеля Костина В.В., который является официальным охранником спорного объекта по гражданско-правовому договору, судебная коллегия исходит из того, что Костин В.В. является работником главы КФХ Шаталина К.В., и, следовательно, находится в служебной зависимости от ответчика.

Судом установлено, что Люлюшкин Ю.В. не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика до момента рассмотрения дела в суде. Допуск к электросетевому хозяйству, находящемуся на балансе ответчика, невозможен без участия представителя потребителя, а потому у работника сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии у Люлюшкина Ю.В. полномочий действовать от имени ответчика.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о том, что подписи Велитченко А.Л. и Пикурова В.Д. не могут быть признаны подписями незаинтересованных лиц, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. При этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт составления акта, не заявлялось.

Довод апеллянта о не уведомлении истцом ответчика о предстоящей проверке прибора учета электрической энергии, является необоснованным в связи со следующим.

В силу положений п. 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из анализа указанной нормы следует, что согласование даты и времени проведения проверки необходимо в случае не допуска потребителем (его представителем) работника сетевой организации к прибору учета (системе учета), необходимости обеспечения доступа к прибору учета.

Однако, в рассматриваемом деле при проведении проверки 09.01.2017 представитель ответчика Люлюшкин Ю.В. обеспечил доступ представителю сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проведении проверки, в связи с чем предварительного уведомления ответчика о предстоящей проверке не требовалось.

В связи с изложенным, присутствие представителя ответчика при составлении спорного акта, следует признать установленным, обстоятельства безучетного потребления электрической энергии им подтверждены.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания акта N 711059 от 09.01.2017 следует, что в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии - Шаталина К.В., место осуществления безучетного потребления электрической энергии - МТМ, Макушинский район, с. Садовод, прибор учета - тип ЦЭ-6803В, 10-100А, 1 класс точности, год выпуска 2013, N 009026068000058, а также выявленные замечания с зафиксированным отказом представителя ответчика от подписания акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценивая возражения апеллянта о том, что при осуществлении расчета истцом неправильно определена величина допустимой длительной токовой нагрузки провода, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет иска является правильным.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется:, по формуле:

W = P - T макс,

где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Учитывая, что максимальная мощность договором между сторонами установлена, расчет задолженности по электрической энергии, представленный истцом и произведенный в соответствии с вышеназванными требованиями, судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в сумме 355 200 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Возражения апеллянта относительно неверного применения судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска главы КФХ Шаталина К.В. положений главы 24 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Истец по встречному иску просил суд признать акта неучтенного потребления электроэнергии N 711059 от 09.01.2017 несоответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций ст. 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалованию подвергается документ (акт о безучетном потреблении электроэнергии), не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа наделенного властными полномочиями.

Более того, АО "ЭК "Восток" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-15390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаталина Константина Викторовича - Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева