Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21151/18

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-212654/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Брикс ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2018 года по делу N А40-212654/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н.

по иску ЗАО "Аутсорсинг 24" (ИНН 7710584811, ОГРН 1057747032727)

к АО "Брикс ИТ" (ИНН 7719206620, ОГРН 1037700005694)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Аутсорсинг 24" в лице конкурсного управляющего А.А. Нехиной (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу АО "Брикс ИТ" (далее - ответчик) о взыскании 229 750 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 60 000 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и принять новый судебный акт о взыскании 169 750 руб. 26 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пользовался арендованным автомобилем только до 01.01.2017, поскольку письмом отказался от договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.03.2016 между ЗАО "Аутсорсинг 24" (исполнитель) и АО "Брике ИТ" (Заказчик) был заключен договор N 92АУ/02/16 на оказание услуг по сервисному и эксплуатационно-техническому обслуживанию активного сетевого оборудования третьих лиц, согласно которому истец обязался оказывать услуги ответчику в соответствии с приложениями к договору, а ответчик принять и оплатить услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру и Акт оказания услуг по сервисному и эксплуатационно-техническому обслуживанию, предусмотренные настоящим Договором.

В силу условий Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан рассмотреть его, подписать и направить Исполнителю, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта. В случае неподписания Заказчиком акта в срок, указанный в п.4.3. Договора, и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки Услуг, последние считаются оказанными без претензий и подлежат принятию и оплате Заказчиком.

Исполнителем за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 были оказаны услуги заказчику на сумму 149 750 руб. 26 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1/92АУ/02/16 от 31.07.2016.

Акт сдачи-приемки услуг N 1/92АУ/02/16 от 31.07.2016 был подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, 28.04.2016 между ЗАО "Аутсорсинг 24" (Арендодатель) и АО "Брике ИГ" (Арендатор) был заключен договор N 93АУ/04/16 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство для перевозки грузов, без экипажа, а Арендатор принять его, использовать в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства и в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленный Автомобиль из расчета 10 000 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС 18% - 1 525 руб. 42 коп.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнителем за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 были оказаны услуги заказчику на сумму 80 000,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 6 от 30.11.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.01.2017, N 9 от 28.02.2017, N 10 от 31.03.2017, N 11 от 30.04.2017, N 12 от 31.05.2017, N 13 от 30.06.2017.

ЗАО "Аутсорсинг 24" обращалось в адрес АО "Брике ИТ" с претензионным письмом, но требования не были удовлетворены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате долга, в связи с чем с него обоснованно взыскана сумма в размере 229 750 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2017 года арендная плата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 93АУ/04/16 от 28 апреля 2016 г. перестала начисляться в связи с направлением в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Аутсорсинг 24" Нехиной А.А. письма от 30.11.2016г.N БИТ-91 об отказе от продолжения арендных отношений, является несостоятельным в связи со следующим.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлено дополнительное доказательство (письмо от 30.11.2016г.N БИТ-91 об отказе от продолжения арендных отношений).

Как установлено ч. 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем подателем жалобы не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении дополнительного документа, подтверждающее невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем письмо от 30.11.2016г.N БИТ-91 об отказе от продолжения арендных отношений не может быть приобщено к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-212654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина