Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4215/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А03-19516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-4215/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 года по делу N А03-19516/2017 (судья В.Н. Прохоров) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, адрес: 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д.122) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярк, ул. Бограда, д.144А) о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2012 N8946, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Красноярск, к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул, о взыскании 1 096 128 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды", г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Солонцевая А.С. - доверенность N 41 от 31.12.2017 по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 096 128 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2012 (с учетом уточнений).

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 1 096 128 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" (далее - ООО "Бийские промышленные воды", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 861 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине возложить на АО "Алтайэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает в том числе на то, что письмом о переназначении платежей от 17.01.2017 N 031-02/70 (том 3 л.д. 95-107) АО "Алтайэнергосбыт" самовольно, в одностороннем порядке произвело переназначение платежей, в результате чего часть стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года была оплачена за счет денежных средств, которыми ранее была исполнена обязанность по оплате услуги за период с мая 2013 по март 2014 года; суд не учел, что данное письмо о переназначении платежей не было принято ПАО "МРСК Сибири"; действующим законодательством не предусмотрен такой способ исполнения обязательств, как переназначение платежа, следовательно, АО "Алтайэнергосбыт" не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период - декабрь 2016 года; АО "Алтайэнергосбыт" осуществляя переназначение платежей за сроками исковой давности, злоупотребляет правом.

От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало на то, что судом установлено, что в рамках дела А03-9670/2016 было установлено, что расчет с ООО "Бийские промышленные воды" производился по более высокому тарифу, что привело к излишней оплате, которая была взыскана с АО "Алтайэнергосбыт". На основании вступившего в законную силу решения суда между АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" была проведена корректировка за период с апреля 2014 по декабрь 2014, от корректировки за период до указанного сетевая организация уклонилась, письмом о переназначении платежей АО "Алтайэнергосбыт" оплатив в результате услуги за декабрь 2016. Проведение подобных корректировок соответствует сложившейся практике между сторонами. Правила статей 319.1 и п.2 ст. 522 ГК РФ в данном случае не могут применяться к настоящему спору.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва ответчику и третьему лицу, протокол N 25 к письму, доверенность, приложение N 6 к договору в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документ, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части встречного иска в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 8946 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.

Согласно п. 3.3.4 договора по окончании каждого расчетного периода ПАО "МРСК Сибири" обязано определять в порядке, согласованном сторонами в Приложении N 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять АО "Алтайэнергосбыт" соответствующие сведения.

В соответствии с п. 4.2 договора ПАО "МРСК Сибири" ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что определение объема потерь электроэнергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, производится ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений пункта 5.3. исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в соответствии с п. 4.3. договора, с учетом установленных тарифов, нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Решением Арбитражным судом Алтайского края от 24.10.2016 по делу N А03- 9670/2016 (далее - решение) были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бийские промышленные воды" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2014.

В указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "МРСК Сибири".

Вступившим в законную силу решением установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Бийские промышленные воды" заключен договор энергоснабжения N 6217/БПВ 7-13 от 01.01.2011, на основании которого гарантирующий поставщик - АО "Алтайэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на энергопринимающие установки ООО "Бийские промышленные воды", технологически присоединенные к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" опосредовано через сети производителя электроэнергии АО "Бийскэнерго" (ООО "Бийскэнерго" ТЭЦ-1), который в свою очередь присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению 110 кВ.

Судом было установлено, что в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года расчеты за электроэнергию между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Бийские промышленные воды" производились исходя из условий договора энергоснабжения и были основаны на том, что потребитель подключен к сетям сетевой организации по уровню напряжения СН-1 и СН-2.

Вместе с тем, суд установил, что потребитель подключен к сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" (по точкам поставки N 5,6,7,8,9,10,11) опосредованно через энергоустановки производителя электроэнергии.

Участвуя в рассмотрении дела N А03-9670/2016 в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований ООО "Бийские промышленные воды" указывая, что расчеты за электроэнергию должны производиться по уровням напряжения, соответствующим CH-I и CH-II.

Таким образом, в рамках указанного дела АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" занимали единую правовую позицию.

Установив, что расчеты за электроэнергию должны производиться по уровню напряжения ВН, суд указал, что применение более высоких тарифов (CH-I и CH-II) привело к излишней оплате, которая в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, взыскав с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Бийские промышленные воды" 1 932 393,92 руб. за период с мая 2013 по декабрь 2014 года.

Вместе с тем, расчеты между АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" за период с мая 2013 по декабрь 2014 года за услугу по передаче электрической энергии в отношении ООО "Бийские промышленные воды" производились не по уровню напряжения ВН, а по уровню напряжение СН-1 и СН-2.

Решение было обжаловано АО "Алтайэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции, а так же ПАО "МРСК Сибири" в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения.

После принятия решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с претензионным письмом от 14.12.2016 о необходимости осуществления корректировки объема потребления и расчетов по потребителю ООО "Бийские промышленные воды".

ПАО "МРСК Сибири" в ответе от 16.01.2017 претензию оставил без удовлетворения в связи с нецелесообразностью проведения корректировки до вступления в силу решения суда (том 1 л.д. 71).

На основании вступившего в силу решения суда между АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" была проведена двусторонняя корректировка стоимости услуги по передаче электроэнергии за период с апреля 2014 по декабрь 2014 года.

За период с мая 2013 по март 2014 года ПАО "МРСК Сибири" отказалось корректировать стоимость услуги с уровней напряжения СН1 и СН2 на уровень ВН.

Письмом о переназначении платежей от 17.01.2017 N 031-02/70 (том 3 л.д. 95-107) АО "Алтайэнергосбыт" произвело переназначение платежей, в результате чего часть стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года была оплачена за счет денежных средств, которыми ранее была исполнена обязанность по оплате услуги за период с мая 2013 по март 2014 года. В качестве основания для переназначения платежей послужила переплата услуги за период с мая 2013 по март 2014 года в размере 1 096 128 руб. 29 коп.

Данное письмо о переназначении платежей не было принято ПАО "МРСК Сибири", что послужило основанием для предъявления требования к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии за декабрь 2016 года в сумме 1 096 128 руб. 29 коп.

Взаимное неисполнение требований об оплате денежных средств в сумме 1 096 128 руб. 29 коп., послужило основанием для обращения сторон в суд с исками.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение суда не обжалуется.

По встречному иску, ответчик просил взыскать с истца 1 096 128 руб. 29 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем, отказал в защите принадлежащего ему права на применение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как обоснованно установлен судом и следует из материалов дела, что в рамках дела N А03- 9670/2016 было установлено, что в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года расчеты за электроэнергию между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Бийские промышленные воды" производились исходя из условий договора энергоснабжения и были основаны на том, что потребитель подключен к сетям сетевой организации по уровню напряжения СН-1 и СН-2.

Вместе с тем, суд (А03-9670/2016) установил, что потребитель подключен к сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" (по точкам поставки N 5,6,7,8,9,10,11) опосредованно через энергоустановки производителя электроэнергии.

Участвуя в рассмотрении дела N А03-9670/2016 в качестве третьего лица, ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований ООО "Бийские промышленные воды" указывая, что расчеты за электроэнергию должны производиться по уровням напряжения, соответствующим СН-1 и СН-И.

В рамках указанного дела АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" занимали единую правовую позицию. При этом, решение суда по делу А03-9670/2016 обжаловало только ПАО "МРСК Сибири".

Как обоснованно указано судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами, в период рассмотрения дела N А03-9670/2016 ПАО "МРСК Сибири" занимало активную позицию, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бийские промышленные воды" к АО "Алтайэнергосбыт", что подтверждается содержанием решения суда и отзывом ПАО "МРСК Сибири" в рамках указанного дела (том 2 л.д. 53-55). Более того, ПАО "МРСК Сибири" было единственным участником спора, обжаловавшим решение суда в суде кассационной инстанции (том 2 л.д. 56-69).

Указанное поведение в рамках рассмотрения дела N А03-9670/2016 дало основание АО "Алтайэнергосбыт" полагаться на то, что взаиморасчеты будут проведены по результатам рассмотрения дела, поскольку у сторон была единая правовая позиция, что так же усматривается из текста ответа ПАО "МРСК Сибири" от 16.01.2017 (том 1 л.д. 71).

Обращение АО "Алтайэнергосбыт" с иском к ПАО "МРСК Сибири" одновременно с принятием к производству искового заявления ООО "Бийские промышленные воды" к АО "Алтайэнергосбыт" не означало бы возможность рассмотрения иска АО "Алтайэнергосбыт" к сетевой организации раньше, чем результат рассмотрения искового заявления потребителя к поставщику.

После принятия решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с претензионным письмом от 14.12.2016 о необходимости осуществления корректировки объема потребления и расчетов по потребителю ООО "Бийские промышленные воды".

При этом ответом ПАО "МРСК Сибири" от 16.01.2017 данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с нецелесообразностью проведения корректировки до вступления в силу решения суда (том 1 л.д.71).

Отказ ПАО "МРСК Сибири" в проведении взаиморасчетов в соответствие с выводами, изложенными в решении суда по делу N А03-9670/2016, указывает на недобросовестность действий сетевой организации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил действия сетевой организации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем отказал лицу в защите принадлежащего ему права на применение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности не подлежит применению, произведенные АО "Алтайэнергосбыт" переназначения платежей письмом от 17.01.2017 N 031-02/70 погасили задолженность за декабрь 2016 года, в связи с чем, требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за декабрь 2016 года не подлежало удовлетворению.

Учитывая данное обстоятельство, суд также указал, что требование АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании излишне оплаченных денежных средств за период с мая 2013 года по март 2014 года в сумме 1 096 128 руб. 29 коп. так же не подлежит удовлетворению в связи с фактическим их возвратом путем переназначения платежей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестное поведения сетевой организации, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что данное письмо о переназначении платежей не было принято ПАО "МРСК Сибири"; действующим законодательством не предусмотрен такой способ исполнения обязательств, как переназначение платежа, следовательно, АО "Алтайэнергосбыт" не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период - декабрь 2016 года, и АО "Алтайэнергосбыт" осуществляя переназначение платежей за сроками исковой давности, злоупотребляет правом, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными возражения АО "Алтайэнергосбыт" о том, что ссылки на статьи 319.1 и п.1 ст. 522 ГК РФ в данном случае не применимы в рамках настоящего спора исходя из существенных обстоятельств, имеющих значение и установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела А03-9670/2016.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что довод сетевой организации о том, что правоотношения сторон не предусматривают такое исполнение обязательств как корректировка объема и стоимости услуги по передачи не обоснован.

Порядок урегулирования отношений относительно объемов/стоимости переданной электроэнергии и электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, основан на проведении корректировок полезного отпуска электроэнергии между АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", в обоснование чего АО "Алтайэнергосбыт" представило Приложение N 6 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии), письмо ПАО МРСК Сибири от 11.01.2017 N1.1/14/357 об односторонней корректировке и протокол N25 от 23.12.2016 к нему.

Как указывает истец, указанный порядок согласован сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, например в п. 19 приложения N 6 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то:

- объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный по актам неучтенного потребления, составленным в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), во взыскании которого Заказчику судом отказано подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором составлен такой акт о неучтенном потреблении, путем проведения корректировки в расчетном периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составлен такой акт о неучтенном потреблении, путем проведения корректировки в периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В силу п. 20 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, в случае, если вступившим в законную силу решением суда Исполнителю будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заказчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен по непринятым Заказчиком актам безучетного потребления, то указанный объем подлежит оплате Исполнителем в качестве потерь электрической энергии за период, в котором был составлен акт неучтенного потребления.

Таким образом, проведение корректировки, обусловленной вступившим в законную силу решением суда, на основании которого Заказчику (АО "Алтайэнергосбыт") отказано во взыскании задолженности по акту безучетного потребления, предусмотрено приложением N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.

Следовательно, как указывает истец, приведение взаимоотношений в части объемов и стоимости переданной электроэнергии и электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, основывается на протоколах по корректировке полезного отпуска электроэнергии, что согласовано как договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 8946, так и сложившейся практикой взаимоотношений, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Действующим договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 предусмотрен именно такой способ приведения взаиморасчетов в соответствие, как проведение корректировок объема и стоимости услуг.

Таким образом, как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу, проведение АО "Алтайэнергосбыт" в одностороннем порядке протокола N 26 от 27.12.2016 по корректировке полезного отпуска электроэнергии на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу NА03-9670/2016 по иску ООО "Бийские промышленные воды" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в полном объеме соответствует условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 и сложившейся практике делового оборота.

Приведение взаиморасчетов в соответствие с решением по делу А03-9670/2016 на основании корректировки стоимости услуги но передаче электроэнергии за период с апрели 2014 г. по декабрь 2014 г. по протоколу N 11 от 28.04.2017 подтверждает, что именно в таком порядке проводятся взаиморасчеты между сторонами.

Таким образом, довод апеллянта о недобросовестном поведении истца не обоснован и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела установлен факт переплаты истцом в адрес сетевой организации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что правовая позиция и поведение сетевой организации при рассмотрении дела N А03-9670/2016 дало основание АО "Алтайэнергосбыт" полагаться на то, что взаиморасчеты будут проведены по результатам рассмотрения дела, поскольку у сторон была единая правовая позиция, что также усматривается из текста ответа ПАО "МРСК Сибири" от 16.01.2017 (том 1 л.д. 71), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий сетевой организации, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 года по делу N А03-19516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин